Danıştay 2. Daire E.2021/9792 K.2024/5915

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; "davacının hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişkiye girmek" fiilini işlediği sabit olduğundan dava konusu meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi, ...

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; meslekten çıkarma cezasını vermeye yetkili makam tarafından, davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınması hukuken zorunlu bulunmakla birlikte, olayda belirtilen zorunluluğa aykırı olarak, davacıdan 13/11/2017 tarihlî savunma istem yazısı ile 682 sayılı KHK’nın 31. maddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının yazılı savunmasının istenildiği,

ancak, savunma istem yazısında aynı KHK'nın anılan maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bu fıkrada sayılan hakları hatırlatılmadan disiplin cezası verildiği, hakkında meslekten çıkarma cezası teklif edilen davacının 7068 sayılı kanunun 31. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan, sadece 31. maddeye dayanılmak suretiyle, neticede usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı personelin fiiline ceza tesis edilmesinde idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İl Jandarma Komutanlığı emrinde Uzm. J. IV. Kad. Çvş. olarak görev yapan davacının, Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, ... 1. İç Güvenlik Timi Unsur Komutanı olarak görev yaptığı dönemde Ortaklar Köyünde ikamet edenlele birlikte kaçakçılık yaptığı, kaçak malzemelerin geçişine kolaylık sağladığı ve menfaat temin ettiği gerekçesiyle hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... sayılı dosya ile ceza soruşturmasına başlanıldığı, konu ile ilgili hakkında yapılan disiplin soruşturması neticesinde 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-0 maddesinde belirtilen "Kaçakçılık yapmak ya da kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle "Meslekten Çıkarma" cezası ile tecziyesinin uygun bulunduğuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının onanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine,

temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasa'nın 129. maddesinin 2. fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Jandarma teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanunun savunma hakkı” başlıklı 31. maddesinde; "(l) Disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından savunma alınmadan disiplin cezası verilemez.

(2) Disiplin amirince veya yetkili disiplin kurulu başkanı ya da görevlendireceği kurul üyelerinden biri tarafından ilgiliden savunma istenir. Savunma için verilen süre yedi günden az olamaz. Süresi içinde savunmasını yapmayan personel, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır. (3) Hakkında disiplin soruşturması yapılan personel, ikinci fıkra gereğince kendisinden savunma istenmesinden itibaren soruşturma evrakını inceleme hakkına sahiptir.

(4) Hakkında meslekten çıkarma cezası veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenen personel, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile disiplin kurullarınca, hakkında meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye son savunma hakkı tanınmasının yasal bir zorunluluk olduğu, usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen meslekten veya devlet memurluğundan çıkarma cezasının yargı mercilerince saptanması halinde bu durumun iptal nedenini oluşturacağı noktasında hukuken bir duraksama bulunmamaktadır.

Uyuşmazlıkta davalı idarenin sunduğu bilgi ve belgelerden; davacıya savunma istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının yazılı savunmasının anılan kanunun 31. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak alındığı, isnat edilen disiplinsizliğin meslekten çıkarma cezası gerektirmesi nedeniyle davacının sözlü savunma hakkını da kullandığı anlaşılmakta olup, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.