Danıştay 2. Daire E.2021/9969 K.2024/6054

Dava Konusu İstem

Dava; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, Van İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken "Tanıtma karnesini, polis kimlik kokardını, araç, gereç, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü 8/11'inci maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma konusu olay hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayısına kayden yürütülen soruşturma kapsamında davacı hakkındaki dolandırıcılık suçu bakımından yasal unsurlar oluşmadığından; iş yeri sahipleri hakkındaki yağma suçu bakımından ise; şüphelilerin atılı suçu kabul etmedikleri, şüphelilerin savunmasının aksini gösterir delil olmadığı ve müşteki olan davacının soyut iddiası dışında şüpheliler hakkında yağma suçundan kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

davacı hakkında dava konusu işlemin tesisinden önce "borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek" suçundan dolayı birden çok disiplin cezası verildiği ve davacının Asayiş Şube Müdürlüğünde alınan 19/06/2014 tarihli ifadesinde; iş yeri sahiplerinden aldığı telefonu başka bir telefoncuya satarak ev kirasını ödediğini kabul ettiğinin görüldüğü, bu durumda; her ne kadar davacı tarafından tabancasının, resmi kimliğinin ve cüzdanının kendisinden zorla alındığı iddiasında bulunulmakta ise de;

iş yeri sahiplerinin polisevine gelerek davacı ile görüştüklerinin kamera kayıtları ve tarafların soruşturma dosyasında yer alan ifadeleri ile sabit olduğu, söz konusu olayın polisevinin yakınında bulunan araç içerisinde gerçekleştiğinin her iki tarafça da kabul edildiği, dolayısıyla iddia edildiği gibi zorla alma durumunun söz konusu olması halinde durumun hemen polisevindeki görevlilere bildirilebileceği, davacının ise silah ve kimliğinin kendisinden zorla alındığıyla ilgili hiçbir yere müracaat etmediği, 155 polis imdat hattını arayarak durumu bildirmediği,

anılan olay hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığınca yağma suçu ile ilgili yeterli delil bulunmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacının zorla almaya ilişkin beyanına itibar edilmeyerek tanıtma karnesini, polis kimlik kokartını ve silahını başkalarının kullanımına vermek fiilini işlediği görüldüğünden, sübuta eren eylemi nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkında isnat edilen suçlama ile ilgili adli yönden beraat kararı verildiği, orantısız bir ceza verildiği, olayda kusurunun bulunmadığı, Devlet Memurunun haysiyetini zedeleyici bir davranışı da bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.