Danıştay 2. Daire E.2022/1224 K.2022/2739

Dava Konusu İstem

Dava; davalı İdare bünyesinde Komiser Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 26/03/2011 tarihinde yapılan komiser yardımcılığı kursu sınavına girerek başarısız olduğu, sınavda sorulan 19 sorunun yargı kararı ile hatalı bulunarak iptal edilmesi üzerine başarılı sayıldığı ve 2012-2013 dönemi kursuna çağrıldığından bahisle, kursa geç çağrılması nedeniyle aradaki 1 yıllık terfi kaybının giderilerek özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … günlü,

… sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük ve maddi hakların 2012 yılını kapsayacak şekilde yeniden düzenlenmesi istemiyle açtığı davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yargılamanın yenilenmesi isteminin sıkı koşullara bağlanmış olağanüstü bir kanun yolu olduğu; dosyada yer alan bilgi ve belgeler, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile bu kararın Danıştay tarafından onanmış olması, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiası ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, bakılmakta olan davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde, sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin bulunmadığı,

benzer bir uyuşmazlıkta başka bir mahkemece bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yönünde verilen ısrar kararının kesinleşmesine yönelik Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2019 tarih ve E:2018/1099, K:2019/1897 kararı ile Mahkememizde açılan davanın konusu ve sebebi aynı ise de tarafların farklı olduğu, dolayısıyla davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen sebeplerin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 01/11/2017 günlü ve E:2016/2407, K:2017/3344 sayılı karar ile ortaya çıkan yeni durum karşısında, hukuki durumları ve statüleri aynı olanlar hakkında aynı konuda verilmiş farklı yargı kararlarının aynı doğrultuda birleştirilmesinin hem hakkâniyete hem de hukuk devleti ilkesine uygun olacağı; açılan davanın konusu ve sebebi aynı olduğu halde Kanun hükmünün dar yorumlamasının eşitler arasında eşitsizlik yaratacağı.

Mahkemenin taraf rolünü, uyuşmazlıkta kişi yönünden değil kişilerin statüleri bakımından değerlendirmesi gerektiği, Kanun maddesinin dar yorumlanmasının Kanun'un uygulanma imkânını tamamen ortadan kaldırdığı gibi amacına da uygun olmayacağı. Mahkeme tarafından esasa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.