Danıştay 2. Daire E.2022/1698 K.2022/3923

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının, davalı idare emrinde şube müdürü olarak görev yapmaktayken, 04/04/2014 tarihinde daire başkanı olarak atandığı, yaklaşık beş yıl bu görevi ifa ettikten sonra dava konusu işlem ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca bu görevinden alınarak çevre ve şehircilik uzmanı olarak atandığı, davalı idare tarafından, işlemin idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiğinin belirtildiği,

ancak idareye tanınan takdir yetkisinin bu yönde kullanımını gerektirecek nitelikte davacının görevinde başarısızlığına, disiplinsizliğine veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir durumun olmadığı, diğer bir deyişle daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalışarak anılan göreve atanan, dolayısıyla kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığına atanmış olan davacı hakkında tesis edilen işlemin sebebi olarak somut herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı,

salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacın yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davalı idarenin savunma dilekçesinde davacının A.T.Ö. hakkında verilen yargı kararının uygulanması için takdir yetkisine dayanılarak daire başkanlığı görevinden alındığı bilgisine yer verildiği, adı geçenin ilk olarak 2012 yılında Bakanlık. Genel Müdürlüğüne daire başkanı olarak atandığı, 2014 yılında uzman olarak atanması üzerine açtığı davanın.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın davacı tarafından yürütmeyi durdurma talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2016 günlü, E:2016/2137 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulduğu ve sonrasında da Danıştay İkinci Dairesinin 10/04/2018 günlü, E:2016/5712, K:2018/2461 sayılı kararıyla bozulduğu,.

İdare Mahkemesinin … günlü E:… , K:… sayılı kararıyla, anılan bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yönündeki ilk kararda ısrar edildiği, davacının bu kararı temyiz etmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/10/2020 günlü, E:2020/1089, K:2020/1887 sayılı kararı ile anılan ısrar kararının onandığı, öncesinde idarece A.T.Ö. hakkındaki iptal kararının uygulanması kapsamında münhal daire başkanı kadrosunun bulunmaması nedeniyle davacının dava konusu işlemle görevden alınarak yerine A.T.Ö.'nün atandığı, davacının görev yaptığı.

Müdürlüğünde 7 adet daire başkanlığı kadrosunun olduğu, tüm daire başkanlıklarının dolu olması ve kimin, kimin yerine atandığının da belli olmaması nedeniyle idarenin takdir yetkisini davacının görevden alınması yönünde kullanarak yargı kararının uygulanmasını gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan A.T.Ö hakkındaki Daire Başkanlığından alınmasına ilişkin işleme karşı açılan davanın sonuç olarak ret kararı ile sonuçlandığı dikkate alındığında, bu davanın dayanağını teşkil eden A.T.Ö. hakkında uygulanması gereken bir yargı kararının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasının yasal dayanağının kalmadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde gelinen bu aşama itibariyle hukuki isabet görülmediği gerekçesi de eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının müktesep haklarının korunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.