KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1785 E., 2023/3954 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 5 Temmuz 2023
- Esas No
- 2022/1785
- Karar No
- 2023/3954
- Temyiz eden (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- Davacı
- … Tesisler ve İşletmeleri A.Ş.
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, …,… ve … parsel sayılı taşınmazlardaki davalı idare hissesi olan 3.146,95 m²'sinin işgali nedeniyle 01/01/2015-30/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için 132.172,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine yönelik … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 64.959,44 TL'lik kısmının iptaline, 67.212,56 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar Metni
535 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın davalı idarece temyiz edilmesi ve dava dosyası temyiz incelemesi sırası beklerken davacı tarafından 17/12/2020 günlü feragat dilekçesi verdiği, 21/12/2020 tarihinde bu feragat dilekçesinin sehven verildiğinden bahisle feragatten vazgeçtiğine dair dilekçe verilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 10/02/2021 günlü, E:2021/127, K:2021/177 sayılı kararıyla feragat konusunda ek karar vermek üzere dosyanın Konya Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 30/09/2021 günlü, E:2021/18217, K:2021/3040 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının imar uygulaması öncesinde kendilerine ait taşınmaz üzerinde yapı sahibi konumunda olduğu, imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemiyle meydana gelen yeni hukuki duruma göre kısmen davalı idare, kısmen de davacı şirket adına tescil edilen taşınmaz üzerinde kalan yapılardan dolayı işgalci sayılamayacağı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, ... İdare Mahkemesince verilen kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, 1986 yılında davacının sadece 6 katlı otel binasının yapı kullanma izni olduğu, ancak yapılaşmanın zaman içinde devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2022/1785, K. 2023/3954, 5 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama