Danıştay 2. Daire E.2022/1799 K.2022/6396

Dava Konusu İstem

06/12/2014 günlü, 29197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Danıştay Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "sözlü" ibaresinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a/4) bendinde yer alan "sözlü" ibaresinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b/3) bendinde yer alan "sözlü" ibaresinin, 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavlarına başvurabilmek için son üç yıl içerisinde aylıktan kesme ve üstü disiplin cezası almamış olmak gerekir." hükmünün, 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresinin,

10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresinin, "Sözlü Sınav" başlıklı 11. maddesinin tümünün, 12. maddesinin 1. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresinin, 13. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde geçen "altı aylık süreyi aşmamak üzere" ve aynı maddenin 3. fıkrasında geçen "altı ay içindeki" ibaresinin, 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresinin, 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresinin, 18. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen "Yönetmelik eki Ek-1 değerlendirme formu esas alınarak" ibaresinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; bahse konu kararın temyiz edilmesi üzerine ise, Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2021 günlü, E:2019/443, K:2021/427 sayılı kararıyla anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının;

dava konusu düzenleyici işlemin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "sözlü" ibaresine, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a/4) bendinde yer alan "sözlü" ibaresine, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b/3) bendinde yer alan "sözlü" ibaresine, 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresine, 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresine, "Sözlü Sınav" başlıklı 11. maddesinin tümüne, 12. maddesinin 1. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresine, 13. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde geçen "altı aylık süreyi aşmamak üzere" ve aynı maddenin 3. fıkrasında geçen "altı ay içindeki" ibaresine,

14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresine, 15. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "sözlü" ibaresine, 18. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen "yönetmelik eki Ek-1 değerlendirme formu esas alınarak" ibaresine ilişkin kısmının onanmasına; dava konusu düzenleyici işlemin 7. maddesinin 2. fıkrasına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu düzenleyici işlemin, dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle ''Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak şartlar'' başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında; "Görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavlarına başvurabilmek için son üç yıl içerisinde aylıktan kesme ve üstü disiplin cezası almamış olmak gerekir." düzenlemesine yer verildiği,

657 sayılı Kanun'un 132. maddesinin 4. fıkrasında, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesi cezası ile tecziye edilenlerin hangi görevlere ne kadar süre ile atanamayacağının belirtildiği, normlar hiyerarşisi gereği Kanun hükmünün Yönetmelik ile daraltılarak son üç yıl içerisinde aylıktan kesme ve üstü disiplin cezası alanların, mühendis, fizyoterapist, programcı, tekniker, hemşire, laborant, teknisyen, sağlık teknikeri kadroları için açılacak unvan değişikliği sınavına katılmalarının ve anılan kadrolara atanmalarının engellenmesine hukuken olanak bulunmadığı,

Bu durumda, son üç yıl içerisinde aylıktan kesme ve üstü disiplin cezası alanların, mühendis, fizyoterapist, programcı, tekniker, hemşire, laborant, teknisyen, sağlık teknikeri kadroları için açılacak unvan değişikliği sınavına katılmalarının ve anılan kadrolara atanmalarının engellenmesine ilişkin düzenlemede hukuka uygunluk, söz konusu madde hükmü hakkındaki davanın reddine yönelik idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının düzenleyici işlemin 7. maddesinin 2. fıkrasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına; dava konusu düzenleyici işlemin 7. maddesinin 2. fıkrasının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 64. maddesinde, kademe ilerlemesinde, olumlu sicil notu yerine son sekiz yıl içerisinde herhangi bir disiplin cezası almamış olmak şartı getirilmesine karşın, dava konusu Yönetmelik hükmüyle görevde yükselmenin başvuru koşulu olarak aylıktan kesme ve üstü disiplin cezası almamış olmak şartının getirilmesinin, uyarma ve kınama gibi daha hafif ceza alan personel için lehe düzenleme olduğu; idarenin takdir yetkisinin objektifleştirilmesi amacını taşıyan ve liyakat esaslı görevde yükselme amacına uygun düzenlemeler öngören dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.