Danıştay 2. Daire E.2022/192 K.2022/500

İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi,.

Lisesinde müdür olarak görev yapan davacı … tarafından, Bakanlık taşra teşkilatı il/ilçe milli eğitim müdürlüğü şube müdürü ihtiyacını karşılamaya yönelik şube müdürlüğü kadrosuna görevde yükselme suretiyle atama yapılması kararı kapsamında gerçekleştirilen görevde yükselme yazılı sınavında 71,66 puan, sözlü sınavda 80,60 puan alarak başarılı olmasına rağmen, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2020 günlü, E:2020/4 K:2020/14 sayılı kararı gereğince yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması,

taban puanı olarak esas alınan 76,3333 puanın (1.709. adayın puanı) üzerinde olan kişilere tercih hakkı verilmesine yönelik olarak tesis edilen Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … günlü, E…. sayılı işleminin iptali ile yazılı ve sözlü puanlarının aritmetik ortalaması esas alınarak tarafına tercih hakkı verilmesi ile atamasının yapılması gereken 16/04/2014 tarihinden itibaren mahrum kaldığı parasal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada.

İstanbul 3. İdare Mahkemesince; dava konusu duyuru işleminin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ve bu konuda verilen yargı kararları dikkate alınarak, uygulamaya yönelik işlem olduğu, davacı tarafından, düzenleyici işlem niteliğinde bulunmayan ve Milli Eğitim Bakanlığı, Bakanlık Makamının … günlü,

E…. sayılı Onayına istinaden yayımlanan "İl-İlçe Milli Eğitim Müdürlükleri Şube Müdürü Kadrolarına Makam Onayı Doğrultusunda Görevde Yükselme Yoluyla Atama Duyurusu"nun ilgili maddelerinin iptali ile bu duyuru doğrultusunda kendisine tercih hakkı verilmesi ve 16/04/2014 tarihinden itibaren parasal haklarının işleyecek faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle açılmış olan bu davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü. E:.

K… sayılı karar ile Ankara 5. İdare Mahkemesince; kamu görevlisi olan davacının görevde yükselmesine yönelik sınavla ilgili uyuşmazlığın görüm ve çözümünde; davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen … günlü E…, K: …sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' kuralına yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü kadrosuna atanacakların tespitinde, yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalamalarının alınması gerektiği yönündeki yargı kararları dikkate alınarak, 1.709. adayın puanı üzerinde olan kişilere tercih hakkı verilmesine yönelik olarak tesis edilen Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmakdaır.

Bu durumda; dava konusu işlemin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tesis edildiği, anılan işlemin, sadece davacıya yönelik etki ve sonuç doğurmadığı, aksine davalı idare tarafından görevde yükselme sözlü sınavına giren ve bu sınav doğrultusunda ataması yapılan tüm şube müdürlerini de etkileyeceği gözetildiğinde, davanın görüm ve çözümünün, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa'nın 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.