Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/206 K.2022/346

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2017/11462, K:2021/3079 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca idareleri lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

Dairece, temyize konu karar ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmiş, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralı yer almakta olup Tarife'nin İkinci Kısım İkinci Bölümü'nde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda avukatlık ücreti 3.600,00-TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu karar ile davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava dilekçesinin 19/02/2018 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesi üzerine, davalı idarece 26/02/2018 tarihinde avukat aracılığıyla savunma süresinin uzatılması talebine yönelik dilekçe sunulduğu; Dairenin 13/03/2018 tarihli ara kararı ile bu talebin kabul edildiği; süresi içerisinde 21/03/2018 tarihinde de davalı idarece avukat aracılığıyla savunma dilekçesi sunulduğu görüldüğünden, davalı idare lehine 2021 yılı Avukatlık Agari Ücret Tarifesi'nde yer alan avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "... yeni adresin de bildirilmemesi nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam 216,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, ..." ifadesinden sonra gelmek üzere, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenerek, kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARŞI OY

X- Danıştay Beşinci Dairesince davalı idare lehine, 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu haliyle temyize konu kararda, anılan Tarife'de yer alan avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren,

"yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, avukatlık ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Beşinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının avukatlık ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.