Danıştay 13. Daire E.2022/215 K.2022/476

Dava konusu istem: … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nce yapılan … İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kamu konutunun 1. Kat 2 Nolu Bağımsız Bölümünün Satış İhalesi" üzerinde kalan davacının, 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yasal süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle anılan Kanun'un 84. maddesi uyarınca bir yıl süre ile Bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/04/2021 tarih ve 31447 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu satış ihalesine vekil tayin ettiği ... aracılığıyla katılan davacının ihalede en yüksek teklifi verdiği (2.620.000,00-TL), satışa ilişkin ihale komisyonu kararının Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı Olur ile onaylandığı, söz konusu kamu konutunda oturan kişinin taşınmazı satın alma yönünde herhangi bir bildirimde bulunmaması üzerine.

Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla davacıya "ihale bedelini peşin olarak veya taksitle ödemesi hâlinde en az dörtte birini peşin ödeyerek satış sözleşmesini imzalaması ve diğer yükümlülükleri yerine getirmesi" için yazının tebliğini izleyen tarihten itibaren 15 gün süre verildiği, bu yazının davacı vekiline 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 16/03/2021 tarihinde ihale bedelinin dörtte birinin banka aracılığıyla T.C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı İç Ödemeler Saymanlığı hesabına yatırıldığı, davalı idare tarafından, ihale bedelinin en geç 15/03/2021 tarihinde ödenmesi gerektiği, davacının 2886 sayılı Kanun'da belirtilen yükümlülükleri yasal süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle anılan Kanun'un 84. maddesi uyarınca bir yıl süreyle Bakanlık ihalelerine katılmasının yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının vekiline yapılan bildirim uyarınca en geç 15/03/2021 tarihinde ihale bedelinin yatırılması gerektiği açık ise de, ihale bedelinin dörtte birinin bir gün sonra yatırıldığı,

dolayısıyla Kanundan doğan yükümlülüğün yerine getirildiği ve idare ile sözleşme yapma iradesinin ortaya koyulduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale bedelinin peşin olarak veya taksitle ödenmesi hâlinde en az dörtte birinin peşin ödenerek satış sözleşmesinin imzalanması ve diğer yükümlülüklerin 15 gün içerisinde yerine getirilmesi için gönderilen yazının davacı vekiline 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük yasal sürenin bitiş tarihinin 15/03/2021 tarihi olmasına rağmen davacı tarafından ihale bedelinin dörtte birinin 16/03/2021 tarihinde yatırıldığı, 2886 sayılı Kanun'da belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ihaleye katılması için ... adına düzenlenen vekâletnamede bu kişiye ihale makamı tarafından yapılacak tebligatları kabul etme, tebliğ ve tebellüğ yetkisinin verilmediği, kendisiyle ilgili olarak tesis edilecek işlemlerden ve yapılacak yazışmalardan bizzat haberdar olma, böylece hukukî süreci bizzat takip etme beklentisi ve iradesi ile anılan vekâletnamenin düzenlendiği, bu husus göz ardı edilerek anılan vekile yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.