Danıştay 2. Daire E.2022/2283 K.2024/4890

Dava Konusu İstem

Dava; ... ili, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g. maddesi uyarınca ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, soruşturma dosyası ve ekleri ile ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, sorgulama aşamasında, poliste ve cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadelerde, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanarak bu kapsamda, 4.000,00-TL karşılığında Gürcistan uyruklu bir kişiye, O.G. isimli Türk vatandaşı adına sahte kimlik belgesi düzenlediğini, kimliği oluştururken nüfus müdürünün ekranını kullandığını beyan ettiği, gözaltına alınırken evinde yapılan aramada sahte kimlik belgeleri ve resimlerin bulunduğu, davacının, üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacının, herhangi bir parasal hak ve özlük hakkı kaybından bahsedilemeyeceğinden, yoksun kaldığını ileri sürdüğü özlük ve parasal haklarının ödenmesi isteminin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı hakkında ''göçmen kaçakçılığı yapma'' suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 7.500,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itiraz reddedilerek, kararın 28/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.