Danıştay 2. Daire E.2022/2372 K.2023/985

Hukuk Müşaviri Av… 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN DAVACI : …

VEKİLİ : Av…

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : … ili, .. Devlet Hastanesinde sözleşmeli başhekim olarak görev yapan davacı tarafından, başhekimlik sözleşmesinin feshi ve asli görevine iadesine ilişkin … tarihli, … sayılı Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü işlemi ile işlemin tebliğine yönelik 01/07/2019 tarihli Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin ve yerine Ferit Alaybeyoğlu'nun atanmasına ilişkin 09/07/2019 tarihli işlemin iptali ile dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine ve uğranılan manevi zararlara karşılık 100.000,00-TL manevi tazminatın 01/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:. K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiş olup; kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının; dava konusu sözleşmenin feshine ilişkin işlem ve işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklar yönünden kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve diğer parasal haklarının idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden,

Mahkeme kararının davacının manevi tazminat isteminin reddi yönündeki kısmına ilişkin olarak davacının istinaf isteminin reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Taraflar karşılıklı olarak, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakimi Fatma Yaldız'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan işlemlerden olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.