Danıştay 2. Daire E.2022/2519 K.2025/5595

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulunda polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca, "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. 28/02/2018 tarihinde Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu kantininde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 22/03/2018 tarihli soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgelerden;

''kantin görevlilerinin 28/02/2018 tarihinde mesai bitimi madeni paraları sayarak 2 ayrı kağıt bardak içerisine 100,00 TL ve 90,00 TL olmak üzere kasaların yanına koyarak kapıları kilitleyip ayrıldıkları, görevlilerin ertesi gün 01/03/2018 tarihinde 190,00 TL paranın eksik olduğunu fark ettikleri, kantin görevlilerinin güvenlik kamera sistemi kayıtlarını inceledikleri, geçmiş kayıtların bir kısmının açılmadığı, açılan kayıtlarda 28/02/2018 tarihinde saat 23:27'de kilitli olması gereken kantin yönetim odasında yetkili ve görevli olmadığı halde davacının olduğu, aynı saatte kantin içinde kasa yanında iki adet kağıt bardak görüldüğü,

saat 23:35'te ise bardakların bir tane görüldüğü, okula ait kayıt cihazında davacının ikametgahı, aracı ve kendisine ait 29/08/2017 tarihli görüntüler olduğu, aracında yapılan aramada kağıt bardak içinde 65,00 TL demir para bulunduğu ve teşhis edildiği, daha sonra davacının rızası ile teslim ettiği anahtarların kantin arka kısmındaki pimapen kapıyı açıp kapadığı, ikametgahında yapılan aramada bulunamayan ... marka üzerinde “yüksek okulu" yazılı bir kayıt cihazını daha sonra kendi rızası ile getirerek teslim ettiği, hakkında "iş yerinden ve kurumdan hırsızlık" iddiası ile Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı soruşturma yürütüldüğü,

davacının alınan ifadesinde “kamera kayıt odasına girdiğini, cihazla uğraştığını, açamadığını, kendi evinden getirdiği kayıt cihazını siteme bağladığını, okulun kayıt cihazını da sökerek evine götürdüğünü, kayıt odasından da başka bir yere girmediğini, komşusunun kayıp köpeğini bulmak için bunu yaptığını" beyan ettiği, davacının, 28/02/2018 tarihinde çevre koruma nöbetçisi olarak görevli olduğu gece saatlerinde, nöbet istirahatli olduğu sırada, yetkili ve görevli olmadığı halde okul kantinine ve yönetim kurulu odasına girerek 190,00 TL demir parayı aldığı, bu durumun açığa çıkmasını engellemek amacıyla güvenlik kamera kayıtlarıyla oynadığı,

kayıt cihazını sökerek alıp götürdüğü ve evinde kullandığı, kendisine ait aynı marka başka bir kayıt cihazını da kantin güvenlik kamerasına bağladığının değerlendirildiği, Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü kantininden 190,00 TL para alarak hırsızlık suçunu işlediği" hususlarına yer verildiğinin görüldüğü; dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve eki ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının yetkili ve görevli olmadığı halde okul kantinine girdiği ve güvenlik kamera kayıtlarıyla oynadığı, kayıt cihazını sökerek alıp götürdüğü,

evinde kullandığı kendisine ait aynı marka başka bir kayıt cihazını da kantin güvenlik kamerasına bağladığının görülmesi karşısında, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; başvuruya konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işleme esas fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen adli soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, idari soruşturmanın mevzuatla belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yürütülmediği, eksik inceleme yapıldığı, ileri sürülen hususların karşılanmadığı, bu itibarla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idarelerce, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulunda polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, 28/02/2018 tarihinde, yetkili ve görevli olmadığı halde okul kantinine ve yönetim kurulu odasına girerek yazar kasa üzerinde bulunan kağıt bardak içerisindeki 190,00-TL parayı aldığı, bu durumun açığa çıkmasını engellemek amacıyla güvenlik kamera kayıtlarıyla oynadığı, kayıt cihazını sökerek alıp götürdüğü, evinde kullandığı, kendisine ait aynı marka başka bir kayıt cihazını da kantin güvenlik kamera sistemine bağladığı iddiaları üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma neticesinde "iş yerinden ve kurumdan hırsızlık" suçunu işlediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. ..." kuralı öngörülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 125. maddesinin (E) fıkrasında, "Devlet Memurluğundan çıkarma: Bir daha Devlet Memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarmaktır." şeklinde tanımlama yapıldıktan sonra maddenin devamında, "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: ... g) Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak, ..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen eylemi nedeniyle hakkında yürütülen adli soruşturmada, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...günlü, Soruşturma No:..., K:... sayılı kararıyla, tanık İ.E.'nin "...

A.Ş.'de ... isimli firmada çalıştığı polis okulunun kantinine mal getirdiği, aynı zamanda polis okulunun kantininden çıkan atık kağıtları aldığını, 02/03/2018 tarihinde kantine mal getirdiğinde kantinde bulunan atık kağıtları toplayarak kamyonete yüklediğini, daha sonra atık kağıtları depoya boşaltırken 1,00-TL halinde toplam 175,00-TL bozuk para bulduğunu, hemen durumu polis okulu görevlisine bildirdiğini, parayı bir sonraki gün polis okuluna geldiğinde görevlilere teslim ettiğini" şeklindeki ifadesine de yer verilmek suretiyle, kamu davası açmaya yeter nitelikte ve evsafta bilgi, belge ve delillere ulaşılamadığı,

kantin yönetiminde görevli müşteki Başkomiser İ.K.'nin soyut nitelikte kalan iddiaları dışında soruşturmaya devamı gerektirir nitelikte ve yeterlilikte herhangi bir delil elde edilemediğinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın da, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... günlü, Değişik İş No:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği görülmektedir.

Bakılmakta olan işbu davada; davacıya isnat edilen "iş yerinden ve kurumdan hırsızlık" eyleminin karşılığı disiplin suçunun "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" olduğu, ceza soruşturmasına konu suçun da, "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" olarak belirlendiği, bir başka ifadeyle, disiplin cezasına konu eylem ile ceza yargılamasına konu eylemin örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; davacının, disiplin soruşturması kapsamında isnat edilen fiilinin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu bakımından da suç olması ve bu suçlamanın karşılığı olarak ceza soruşturmasında delil yetersizliğinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, üzerine atılı fiili işlediğinin hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulamadığı ve eylemin sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir.