İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2022/2525 K.2025/425

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068…

Esas2022/2525Karar2025/425Tarih13 Şubat 2025Okuma5 dk · 1.020 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2525 E., 2025/425 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
13 Şubat 2025
Esas No
2022/2525
Karar No
2025/425
Temyiz eden (davacı)
...
Karşı taraf (davalı)
... Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.020 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

Burdur Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünden motorlu araç ve araç trafik belgelerini almakla görevlendirildiği, 23 adet motorlu araç trafik belgeleri üzerinde yapılan Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü nezdinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen ekspertiz raporlarında tahrifat yapıldığının tespit edildiği,

noter yoluyla yapılan satış sonrası tescil birimine yapılan müracaatlarda davacının uhdesinde bulunan kullanılmamış 23 adet motorlu araç trafik belgelerinin düzenlenerek araç sahibine geri verilmesi gerekir iken araç sahibinin arşiv dosyasına konulması gereken daha önceki motorlu araç trafik belgelerinde tahrifat yapılarak araç sahibine geri verildiği anlaşılmakla birlikte davacının uhdesinde bulunan ve noter satışından alınan sayılarla birleştirilmek suretiyle zimmetinden düşürülen motorlu araç trafik belgelerinin boşa düşürülerek yeni kayıt, zayi, yenileme,

belge yenileme gibi işlemlerde nakdi satış esnasında alındı makbuzu düzenlememe zorunluluğu bulunmaması nedeniyle kimlere verildiğinin tespit edilemediği, dolayısıyla belgeler üzerinden menfaat temin edilmesinin her belge için ortaya koyulamadığı ancak yeni kayıt, zayi, yenileme, belge yenileme gibi nedenlerle düzenlenen belgeler için Şube Müdürlüğünce değerli kağıt bedelinin alınabileceği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından boş motorlu trafik araç belgelerinin vatandaş müracaatlarındaki kayıp, zayii,

yenileme gibi işlemler esnasında kullanılarak karşılığında o yılki değerli kağıt bedelinin menfaat olarak temin edildiği anlaşıldığından; davacının üzerine atılı fiilin tüm dosya kapsamıyla sübuta erdiği ve bu doğrultuda davacının eylemine uyan 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; hakkında FETÖ/PDY soruşturması sonucu KYOK kararı verildiği, işlemin dayanağı olan mahkeme kararından 1,5 yıl sonra ceza verildiği ve işlemin 6 ay gecikmeli olarak kendisine tebliğ edildiği, dayanak mahkeme kararında yeniden ceza verilebileceğine ilişkin bir gerekçe bulunmadığı, 7068 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca işlemin hukuka aykırı olduğu, isnat edilen fiille ilgili somut tespit bulunmadığı, bu fiille ilgili soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan ceza verildiği, ceza mahkemesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 7068 sayılı Kanun'un 7. maddesinin tarafına uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında ...

Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken başlatılan disiplin soruşturması kapsamında, 23 adet motorlu araç trafik belgesi üzerinde tahrifat yaparak sahtecilik fiilinin sübuta erdiği ve bu belgeleri yeni trafik belgesi olarak kullanmak üzere vatandaşa teslim ederek belgenin değerli kağıt bedelini ve gerçekte düzenlenmesi gereken yeni trafik belgelerini zimmete geçirerek bu belgeleri diğer tescil işlemlerinde kullanmak suretiyle menfaat temin ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle zimmet fiilinin sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca 23 defa ayrı ayrı zimmet suçundan,

23 defa ayrı ayrı sahtecilik suçundan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinde açılan davada verilen...günlü, E:..., K:... sayılı karar ile işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede böyle bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu, davacının zimmet ve sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve öte yandan 23 adet belge üzerinde tahrifat yapmak suretiyle sahtecilik ve zimmet eylemlerinin,

birbirini izlemesi ile içice geçmesi sebebiyle "Ne Bis İn İdem" prensibi uyarınca bu eylemlerin tek bir fiil olarak değerlendirilmesi ve zimmet veya sahtecilikten 1 (bir) adet ceza tayin edilmesi gerekirken,

davacının 46 (kırkaltı) kez meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine kararın gerekçesi de göz önüne alınarak işbu dava konusu işlemle davacının "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının verildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin dayanağın oluşturan ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararı, davalı idare tarafından istinaf edilmiş ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir. Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararı, Dairemizin 13/02/2025 günlü, E:2021/9532, K:2025/424 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bu durumda, yukarıda belirtilen Dairemiz kararı doğrultusunda oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınmak suretiyle, Bölge İdare Mahkemesince davaya konu uyuşmazlık hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2022/2525, K. 2025/425, 13 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2022/2525
Karar No
2025/425
Tarih
13 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2022/2610 K.2025/1274
  • Danıştay 6. Daire E.2022/2632 K.2025/956
  • Danıştay 7. Daire E.2022/2637 K.2025/547
  • Danıştay 6. Daire E.2022/2648 K.2025/865
  • Danıştay 12. Daire E.2022/2758 K.2025/464
  • Danıştay 6. Daire E.2022/2792 K.2025/969

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.