Danıştay 2. Daire E.2022/3165 K.2022/4036

Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde hububat eleme, paketleme, depolama ve satış faaliyeti gösteren davacı tarafından, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 427,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Karatay Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E...., K:... sayılı kararıyla; davacının, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6/1'inci maddesinde yer alan "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri çalıştırılamaz." hükmüne aykırı şekilde ruhsatsız faaliyettte bulunduğu ve 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belediye meclisi ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve yetki çerçevesinde verdikleri kararlara aykırı hareket edenlerle belediye kanun,

nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiileri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatlar Kanunu'nun 32. maddesine göre para cezası verilebileceği, bu kapsamda davacıya idari para cezası verilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Karatay Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararında, davalı idare görevlilerince yapılan tespitlerin yerinde olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde, daire ve kurulca temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararının davacıya 19/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından bu karara karşı 30 gün içinde, en son 19/07/2022 tarihinde temyiz yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/08/2022 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.