Danıştay 2. Daire E.2022/3394 K.2023/1938

Dava Konusu İstem

Dava; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Alanında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 80.612,04 m² yüzölçümlü dolgu alanının 4.890,00 m²'sinin 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arasında lunapark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 1.030.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, E… sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … günlü, E… sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 3.200,00 m²'si üzerinde lunapark yapılmak suretiyle 01/01/2012-29/08/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılı için 35,00-TL, 2013 yılı için ise 40,00-TL ecrimisil birim bedelinin belirlendiği, mezkur davanın Danıştay Onuncu Dairesinin E:2018/2671 sayılı dosyasında temyiz aşamasında olduğu,

2013 yılı ecrimisil metrekare birim bedeli (40,00-TL) üzerinden dava konusu taşınmaz için yeniden değerleme oranı dikkate alınarak 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arası dönem için hesaplama yapıldığında ecrimisil bedelinin 614.022,06-TL olarak hesaplandığı belirtilerek, talep edilen 1.030.000,00-TL ecrimisil bedelinin 415.977,94-TL'lik kısmının iptaline, 614.022,06-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, alınması gereken ecrimisil miktarı 614.022,06-TL olarak hesaplanmış ise de, yeniden yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu işlemin 707.223,51-TL ecrimisil istenilmesine dair kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin bu tutarı aşan 322.776,49-TL'lik kısmının iptaline hükmedilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 günlü, E:2020/4071, K:2020/7151 sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın emlak vergi değeri ve bunun %3'ü tespit edilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporundaki veriler esas alınmak suretiyle verilen mahkeme kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvuruları sonucu verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın iptale ilişkin kısmı bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 günlü, E:2020/4071, K:2020/7151 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla.

Dairelerinin 11/03/2020 günlü, E:2019/3205, K:2020/527 sayılı kararının "dava konusu işlemin bu tutarı aşan 322.776,49-TL'lik ecrimisile ait kısmının iptaline" ilişkin kısmına ilişkin olarak davalı idarece yapılan istinaf başvurusu yönünden; temyiz edilmeyerek kesinleşen 707.223,51-TL ecrimisil bedeli düşülmek suretiyle 27.170,54-TL kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönüyle davanın reddi, bu tutarı aşan 295.605,95-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından bu kısmın iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinafa konu 322.776,49-TL ecrimisilin.

27.170,54-TL kısmı yönünden davanın reddine, kalan 295.605,95-TL kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu ecrimisil bedelinin emsal ve rayiçlere uygun olduğu, önceki dönemlere yönelik tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin bir kısmının davacı tarafından ödendiği bu durumun da taşınmazı sezonluk değil yıl boyunca işgal ettiklerinin kabulü anlamına geldiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.