İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2022/3535 K.2023/247

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- … Valiliği / … VEKİLİ : Av. …

Esas2022/3535Karar2023/247Tarih18 Ocak 2023Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3535 E., 2023/247 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
18 Ocak 2023
Esas No
2022/3535
Karar No
2023/247
Temyiz eden (davalılar)
1- … Bakanlığı
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- … Valiliği / … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Erzurum İl Özel İdaresinde sürekli işçi (kaynak ustası) olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun uyarınca Erzurum İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırılması sonucu Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmesi üzerine norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenen davacının, Milli Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatına sürekli işçi olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2021 günlü, E:2021/9884, K:2021/1546 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; yapılan ara kararlar ile davacının Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği tarih ile norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak Erzurum Valiliğine bildirildiği tarih arasında davalı Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığında mevcut boş ve dolu işçi kadroları sorulmuş olup, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığınca anılan tarihlerde toplam sürekli işçi sayısının 481, kadrolu işçi sayısının 517 olduğu yönünde cevap verildiğinin görüldüğü,

bununla birlikte, Erzurum Valiliği tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinden, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanı'nın imzasını taşıyan 30/06/2014 tarihli 5 numaralı formda devirden önce işçi norm kadro sayısının 481, devirden önce mevcut personel sayısının 248, devirden sonra işçi norm kadro sayısının 985, devreden personel sayısının sayısının 282, devirden sonra toplam personel sayısının 530, devreden personelden nakil için teklif edilen personel sayısının 260 olduğu, bu durumda devirden önce 233 işçi kadrosunun münhal bulunduğu;

devreden 282 işçiden 233 tanesinin bu kadrolarla ilişkilendirilmesi sonucunda sadece 49 işçinin norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak kalacağı, ancak Belediyece 260 işçinin norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak bildirildiği sonucuna varıldığı, bu durumda; dava konusu işlemin dayandırıldığı 6360 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen hükümleri uyarınca, devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanların, devir amacıyla komisyona bildirilmesi gerektiği, davalı Erzurum Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nda münhal işçi kadrosunun bulunduğu anlaşıldığından,

davacının norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmesi ve buna dayalı olarak Milli Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatına sürekli işçi olarak atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; 6360 sayılı Kanun kapsamında kapanan il özel idarelerinin, ilçe ve belde belediyelerinin personelinin yoğunluklu olarak kendilerine nakledilmesi sonucu personel giderlerinin arttığı, aynı işi yapan personelin mevcut olduğu hususu ile bütçe imkanlarının, hizmet alanlarının ve ihtiyaçlarının, personel giderlerinin değerlendirilmesi suretiyle inisiyatifleri olmadan gönderilen personelin ihtiyaç fazlası olarak tespit edilebileceği ileri sürülmektedir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından; dava konusu atama işlemlerinin hukuka uygun olduğu, davacının mağdur edilmesinin söz konusu olmadığı, 6360 sayılı Kanun uyarınca yaşanan işyeri ve işveren değişikliğinin 4857 sayılı Kanun’da ifade edilen çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik hali olduğu ve davacının bu atama teklifini kabul etmeme hakkının bulunduğu, 6360 sayılı Kanun’un (5) günlük kabul süresi öngördüğü ve süre sonunda işe başlayan davacının kendi isteği ile esaslı iş değişikliği kapsamında yeni görevini ve unvanını kabul ettiğini beyan ettiği ileri sürülmektedir.

Erzurum Valiliği tarafından; idarelerinin dava konusu işlemle ilgili görevinin Erzurum Büyükşehir Belediyesi tarafından norm ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenen personel listelerini 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 9. fıkrası uyarınca İçişleri Bakanlığına bildirmekten ibaret olduğu, Erzurum Büyükşehir Belediyesinde mevcut kadroların boş olup olmadığı hususlarını bilme gibi bir imkanlarının bulunmadığı ve anılan belediyede boş kadroların tespit edilmesi ve 6360 sayılı Kanun kapsamında devredilen personelin uygun görülen boş kadrolara atanması hususunun Erzurum Büyükşehir Belediyesinin yetkisinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2022/3535, K. 2023/247, 18 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenlerin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Cevabı
  7. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2022/3535
Karar No
2023/247
Tarih
18 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2022/3538 K.2023/436
  • Danıştay 13. Daire E.2022/3541 K.2023/369
  • Danıştay 4. Daire E.2022/3542 K.2023/367
  • Danıştay 6. Daire E.2022/3550 K.2023/725
  • Danıştay 6. Daire E.2022/3552 K.2023/748
  • Danıştay 3. Daire E.2022/3554 K.2023/88

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.