Danıştay 2. Daire E.2022/4263 K.2023/553

Dava Konusu İstem

Dava; davacı şirket tarafından, Ticaret Bakanlığı müfettişlerince, fahiş fiyat artışı yapılıp yapılmadığına ilişkin şirket nezdinde yapılan denetim sonucunda alış-satış fiyatları arasındaki artışların fahiş fiyat artışı olarak değerlendirildiğinden bahisle 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 18. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi, aynı maddenin 4. fıkrası ve Ek 1. maddesi uyarınca her bir aykırılık için 109.110,00-TL üst sınırdan olmak üzere toplamda 436.440,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı nın … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacıya verilen para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’da da bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği,

Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde belirtildiği üzere, Kanunun idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacak olması nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin 1. fıkrası uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; iptali istenilen idari işlemin, davalı idarece tek yanlı olarak düzenlenen ve ulusal ve yerel marketlere ilişkin haksız fiyat artışına dair idari para cezalarını belirleyen genel bir düzenleyici işlem olarak tesis edilen idari işlem niteliğinde bir kurul kararı olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.