Danıştay 2. Daire E.2022/441 K.2022/422

Davacı ... tarafından,. İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, hakkında yapılan soruşturma neticesinde, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 3 günlük aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Esenyurt Kaymakamlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada.

İstanbul 8. İdare Mahkemesince, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı iade kararına uyulmak suretiyle, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının son görev yaptığı yerin yargı çevresine dahil olduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesince, davacının, davanın açıldığı tarihte kamu görevlisi olmaması ve davaya konu uyuşmazlığın Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün işleminin iptali istemine yönelik olması nedeniyle, davanın görüm ve çözümünün,

2577 sayılı Kanunun 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Esenyurt Kaymakamlığının bulunduğu İstanbul ili'nin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, uyuşmazlığın, polis memuru olarak görev yapmakta iken, 17/04/2019 tarihinde bu görevinden çekilen davacı hakkında, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/3-a-4 maddesinde belirtilen "izinsiz veya kurumunca kabul edilebilir bir özrü olmaksızın yirmidört saate kadar göreve gelmemek" fiilini işlediği sübuta erdiğinden bahisle 3 günlük aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24/01/2018 tarihli işlemden kaynaklandığı,

24/01/2018 günlü dava konusu işlem ve dava açma tarihi itibarıyla davacının 17/04/2019 tarihinde görevinden ayrılmış (çekilmiş) olması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Esenyurt Kaymakamlığının bulunduğu yer olan İstanbul ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 8 İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 21/03/2019 tarihinde Kilis il Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı ve 17/04/2019 tarihinde görevinden çekildiği, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde hakkında yapılan soruşturma neticesinde 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 3 günlük aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Esenyurt Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle 07/03/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, 17/04/2019 tarihinde görevden çekilmesi nedeniyle dava açma tarihinde kamu görevlisi olarak görev yapmıyor olsa da, davacının kamu görevi sırasında işlediği fiil nedeniyle, görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin işleme karşı açtığı davada; 2577 sayılı Yasanın 33/3. maddesi uyarınca son görev yeri idare mahkemesi yetkilidir.

Bu itibarla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının son görev yaptığı Kilis ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Yasanın 32/1. maddesi uyarınca İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.