Danıştay 2. Daire E.2022/651 K.2023/475

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından Çankaya Belediyesi sınırları içinde faaliyet göstermek üzere seyyar köfte aracına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin kararıyla iptal edilmesine rağmen Mahkeme kararı uygulanmayarak tarafına ruhsat verilmediğinden bahisle, kazanç kaybı karşılığı olarak 2.508.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte, duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle de 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, davacının bu kararın uygulanarak ruhsat verilmesi istemiyle davalı idareye başvurduğu, davalı idare tarafından yapılan yazışmalar sonucunda davacıya ruhsat verilmediği, davacı tarafından, Mahkeme kararının tarafına doğrudan ruhsat verilmesi şeklinde uygulanması gerektiği ileri sürülerek tazminat talep edilmiş ise de anılan Mahkeme kararının, davalı idarece davacının başvurusunun değerlendirilmesi noktasında birtakım işlemler tesis edilmesi gerektiği ve şartları sağlaması halinde ruhsat verilmesi yönünde bir karar olduğu,

davacıya doğrudan ruhsat verilmesi anlamına gelmediği, davacının ruhsat sahibi olması ve dilekçede belirtilen günlük ciroyu yapması varsayımına dayalı ve bu aşamada muhtemel kâr niteliğindeki beklentisinin tazminine olanak bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, davacının ruhsat başvurusu ile ilgili işlemlerin Mahkeme kararının tebliğinden itibaren Kanunda belirtilen sürede gerçekleştirilmediği, davacının başvurusu üzerine birtakım işlemler gerçekleştirilmiş ise de davacıya bu konuda bilgi verilmediği, ruhsat talebinin hangi sebeple değerlendirilemediğinin bildirilmediği,

bu durumda, davalı idarenin Mahkeme kararının icaplarına göre ve süresi içinde işlem gerçekleştirmemesi nedeniyle manevi yönden zarara uğradığı açık olan davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi amacıyla olayın niteliği de dikkate alınarak takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00- TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının araçla Milli Kütüphane bahçesinin köşesinde satış yapmak istediği, bunun da gezici işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebi olmaktan olmaktan çıktığı, bu tür araçların hangi güzergahta ne şekilde satış yapacaklarına dair bir düzenleme bulunmadığı, yargı kararının uygulanmaması gibi bir kastın olmadığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile yazışmaların yapıldığı, manevi tazminat miktarının fazla olduğu;

Davacı tarafından ise; yaya ve araç trafiğini aksatmayacak şekilde sadece geceleri çalışmak istediği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan düzenlemelere güvenerek ve kredi kullanarak araç satın aldığı ve masraf yaptığı, idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, manevi tazminat ödenmesi için varolan koşulların maddi tazminat ödenmesi için de geçerli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.