Danıştay 2. Daire E.2022/867 K.2022/1804

Dava Konusu İstem

Dava; davacı Kooperatif tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı tamamı Hazineye ait 62.050,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, konut, sosyal tesis, iş merkezi, top sahası, otopark, yeşil alan ve güvenlik kulübesi yapılmak suretiyle 01/04/2006-24/08/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.859.111,08-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itiraz üzerine herhangi bir düzeltme yapılmaksızın tebliğ edilen 11/12/2009 günlü, 100807 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 16/03/2017 günlü, E:2016/5372, K:2017/1501 sayılı iptale ilişkin kısım yönünden bozma kararı üzerine alınan ek bilirkişi raporu sonucunda verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu taşınmazın işgal edilen döneme ilişkin olarak toplam 985.332,28-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin 917.400,80-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının anılan Danıştay kararı ile onandığı da dikkate alınarak,

dava konusu 1.859.111,08-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 873.778,80-TL'lik kısmının iptaline, davanın 67.931,48-TL'lik kısmının reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kesinleşmiş kadastro tespitine göre resmi kayıtlara güvenerek söz konusu taşınmazı aldığı, tapu sicil müdürlüğüne yapılan müracaat neticesinde taşınmazın satışına mani herhangi bir takyidat olmadığının açık bir şekilde belirtildiği, yasal imar ruhsatı alınmış taşınmaz nedeniyle ecrimisil talep edilmesinin haksız olduğu, bu tür yerler Orman Bakanlığına geçtiğinden … Genel Müdürlüğünün müdahale etme yetkisinin bulunmadığı, fuzuli şagil olmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.