İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2022/966 K.2022/1785

Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde görev yapan davacı tarafından, (Mülga) ... İl Özel İdaresi bünyesinde şef olarak görev yapmakta iken girdiği görevde yükselme eğitim ve sınav sonucuna göre münhal bulunan müdürlük kadrolarından birine…

Esas2022/966Karar2022/1785Tarih14 Nisan 2022Okuma3 dk · 665 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/966 E., 2022/1785 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
14 Nisan 2022
Esas No
2022/966
Karar No
2022/1785
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ….
İstemin konusu
…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

665 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde görev yapan davacı tarafından, (Mülga) ... İl Özel İdaresi bünyesinde şef olarak görev yapmakta iken girdiği görevde yükselme eğitim ve sınav sonucuna göre münhal bulunan müdürlük kadrolarından birine atamasının yapılması istemiyle yaptığı … tarihli başvurunun reddine ilişkin … günlü, 9865 sayılı (Mülga) … İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemenin, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/06/2015 günlü, E:2013/8958, K:2015/6509 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine yönelik kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak söz konusu işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yargılamanın yenilenmesinin hangi hâllerde söz konusu olabileceğinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtildiği ve davacının iddia ettiği hususların anılan maddede tahdidi olarak belirtilen şartların hiçbirine uymadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında imzası bulunan üye N.K.'nın meslekten çıkarıldığının öğrenildiği, bu durumun verilen kararı güvenilir olmaktan çıkardığı, davacının atama için davalı idareye başvurduğu ve idarenin bu başvuruyu reddettiği tarihlerde atanmak istediği kadro için görevde yükselme sınavına girmiş olmak şartının Danıştay Beşinci Dairesinin 03/10/2012 günlü yürütmenin durdurulması kararı sebebiyle hala geçerli olduğu ve davacının atama için aranan tüm şartları taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

... İl Özel İdaresi bünyesinde şef olarak görev yapan davacının, görevde yükselme eğitim ve sınav sonucuna göre münhal bulunan müdürlük kadrolarından birine atamasının yapılması isteğiyle yaptığı başvurunun, … tarihli idari işlemle sınav ve eğitime tabi tutulmaktan müdürlük kadrolarının çıkarılması nedeniyle kabul edilmemesi üzerine açılan dava reddedilmiş olup, bu karar Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da 18/06/2015 tarihinde onanmış ve 16/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

İdari işlemin dayanağı olan 27/03/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile "müdür" kadroları bu Yönetmelik kapsamından çıkarılarak; bu kadro görevde yükselme sınavına tabi olmaktan çıkarılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesi 02/10/2012 tarihinde bu madde ile ilgili yürütmeyi durdurma kararı vermiş (Davacı idareye bu karardan 3 gün sonra atanma talebinde başvuruda bulunmuştur.) İdari Dava Daireleri Kurulu'na yapılan itirazın reddi üzerine, Danıştay Onaltıncı Dairesi 15/12/2015 tarihinde maddenin iptaline karar vermiştir.

Gerek başvuru tarihinde gerekse yargılama aşamasında mevcut olmayan bir yönetmelik maddesi hukuk aleminde sonuç doğuracak şekilde yorum yapılarak mahkeme kararı verilmiş, Yönetmelik maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Beşinci Dairesi bu durumu görmezden gelerek mahkeme kararını onamıştır.

Dairemizin pekçok emsal kararında da sınavsız yapılan atamalar iptal edilmiştir.

Yargının her aşamasında Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaate göre hüküm kurulacağı Anayasal bir zorunluluk olup eşitlik, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği bir yargılama sürecinin yenilenmesini isteyen davacının bu talebinin kabul edilmesi gerektiği görüşüyle mahkeme kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Danıştay 2. Daire, E. 2022/966, K. 2022/1785, 14 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X) Karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2022/966
Karar No
2022/1785
Tarih
14 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2022/967 K.2022/2218
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/967 K.2022/1602
  • Danıştay 3. Daire E.2022/970 K.2022/1420
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/973 K.2022/1701
  • Danıştay 7. Daire E.2022/980 K.2022/1848
  • Danıştay 13. Daire E.2022/985 K.2022/1419

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.