Danıştay 2. Daire E.2023/1289 K.2023/3219

Polis memuru olan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/13. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …günlü, …sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla dava konusu işlemin, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline, 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, tarafların temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 31/10/2017 günlü, E:2016/18066, K:2017/21836 sayılı kararıyla, "... davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen iki ayrı meslekten çıkarma cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesi ile davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesinde yer alan ''Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak'' suçunu işlediğinden bahisle, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacının V.K. ile telefonda ve yüz yüze olmak üzere sık sık görüştüğü, V.K. ve adamlarının davacıyı arayarak bazı kişilerin GBT bilgilerine bakılmasını zaman zaman talep ettikleri, davacının da GBT bilgilerini ilettiği, iletişim tespit bilgileri tutanaklarından bu durumun 2009 yılı Ekim ayından 2010 yılı Mart ayı sonuna kadar devam ettiği, diğer bir ifade ile bu süre içerisinde davacıya iletilen kişilerin, davacı tarafından GBT bilgilerine bakılmak suretiyle V.K. ve adamlarına aktarıldığı,

böylece davacının kişilere ait ve gizli tutulması zorunlu olan bilgileri görevli veya yetkili olmayan kişilerle paylaştığı kanaatine varıldığından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

diğer yandan, davacı tarafından, ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı ve savunma hakkının kısıtlandığı iddia edilmiş ise de, dosyada yer alan iletişim tespit bilgileri tutanaklarına göre davacının, V.K. ve adamlarına 2010 yılı Mart ayı sonuna kadar kendisinden istenen GBT bilgilerini ilettiği, ayrıca savunma hakkının kısıtlandığı iddiası hakkında somut bilgi ve belgede sunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddialara itibar edilmediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idarenin disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, süresi içesinde disiplin soruşturmasına başlanılmadığı, disiplin soruşturmasına konu eylemleri nedeniyle yapılan ceza yargılamasında …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinde düzenlenen alt ceza müessesesinin kendisine uygulanmadığı, dava konusu meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı görev ret kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.