Danıştay 2. Daire E.2023/1394 K.2023/2492

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:. K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının, yürütmüş olduğu daire başkanlığı görevinde başarısız veya verimsiz olduğunun, hukuken kabul edilebilir, hizmet gereklerine uygun, kamu yararını gözeten somut ve nesnel delillerle ortaya konulamadığı,

davacının dava konusu … tarih ve E-… sayılı işlem ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak Şube Müdürü olarak atanmasından önce de davalı idare tarafından birden fazla kez aynı mahiyetli işlemler ile daire başkanlığı görevinden alma işlemi yaptığı ancak bu işlemlerin idare mahkemesi kararları ile iptal edildiği en son, Park ve Bahçeler Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken … tarih ve … sayılı işlem ile aynı Daire Başkanlığına şube müdürü olarak atandığı, bu atama işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacının 09/11/2021 tarihli işlem ile Park ve Bahçeler Daire Başkanı olarak atandığı, bu atama işleminden yaklaşık 48 gün sonra dava konusu … tarih ve E-… işlem ile Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı dairede Şube müdürü olarak atandığı,

dava konusu işlemin davacı hakkında geçerli bir gerekçe ileri sürülmeden, görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği hususunda somut bir neden ortaya konulmadan, davacı lehine verilen ve davacının daire başkanlığı görevine iadesi neticesi doğuran yargı kararını etkisiz kılacak şekilde tesis edildiği dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka, mevzuata, hak ve nesafet ilkelerine uyarlık görülmediği, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlandığından,

hukuka aykırı olduğuna karar verilen dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih ve takdir yetkisi bulunduğu; dava konusu işlemin, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleri doğrultusunda hukuken geçerli sebeplere dayanılarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 ve 76. maddeleri hükmü ile idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.