Danıştay 2. Daire E.2023/2044 K.2023/3644

İstemin konusu

Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...-... adresinde faaliyet gösteren ... Otel adlı işletmede fuhuş yapıldığından bahisle 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca üç (3) gün süreyle kapatılmasına ilişkin Bodrum Kaymakamlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2022 günlü, E:2021/13831, K:2022/5750 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından; dosyada bulunan tutanağın gerçeği yansıtmadığı ve art niyetli düzenlendiği, emniyete kayıt bildirme süreleri sona ermeden tutanak düzenlenmesinin hatalı olduğu, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanun'unun 8. maddesi uyarınca işlem yapılmasının polisçe kati delil elde edilmesi şartına bağlandığı ve emsal kararlarında bu yönde bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu İleri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2022 günlü, E:2021/13831, K:2022/5750 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden. Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:...-... adresinde faaliyet gösteren davacı tarafından işletilmekte olan otelde, 19/05/2015 tarihinde saat 23.45 sıralarında polis tarafından fuhuş yapılabileceği şüphesiyle yapılan kotrolde, daha önce fuhuş yaptığı bilinen ... isimli bayanın otel kayıt listesinde ismi yer almamasına karşın otelin A-... numaralı odasında bir erkek şahısla 200,00 TL karşılığında cinsel ilişkiye girmek üzere anlaştıkları, söz konusu şahısların ifadeleri ile sabit görülerek düzenlenen tutanak üzerine Bodrum Kaymakamlığının ... günlü,

... sayılı işlemiyle söz konusu işletmede fuhuş yapıldığından bahisle 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca üç (3) gün süreyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8 maddesinde; "Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;...

C) Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler,...

Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir.

Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün, Genel Kadınlar başlıklı 15. maddesinde "Başkalarının cinsi zevkini menfaat karşılığı tatmin etmeyi sanat edinen ve bunun için değişik erkeklerle münasebette bulunan kadınlara (Genel kadın) denilir." hükmüne yer verildiği, anılan Tüzüğün 16. maddesinde 'Genel Evlerin', 17. maddesinde 'Birleşme Yerlerinin' ve 18. maddede 'Tek Başına Fuhuş Yapılan Evlerin' tanımlandığı görülmektedir.

Ayrıca Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün Otel, Pansiyon, Misafirhane, Benzeri Yerler başlıklı 96. maddesinde "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece kulübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı,

95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır." hükmü yer almakta olup, Tüzüğün 104. maddesinde ise "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyla üç ayı geçmemek üzere kapatılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; otel olarak faaliyet gösterilen işyerlerinde fuhuş yapılması durumunun Tüzük ile özel olarak düzenlenmiş olduğu, anılan Tüzükte özel inceleme usulüne ve bu konuda karar almaya yetkili özel komisyonlara yer verildiği görülmekte olup, 2559 sayılı Kanunu'nun 8. maddesinin (c) bendinin ise, genelev, birleşme yeri ve fuhuş yapılan ev olarak faaliyet göstermesine izin verilen (ruhsatlandırılan) işyerleri hakkında bu faaliyet konusunu düzenleyen mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde tatbik imkanı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; otel olarak faaliyet gösterilen davacıya ait işyeri hakkında, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nde belirtilen usule uygun olarak tespitler yapıldıktan sonra, yine Tüzükte düzenlenen ilgili komisyon tarafından karar alınması gerekirken, genelev olarak faaliyet göstermesine izin verilen işyerleri hakkında tatbiki mümkün olan mevzuat hükmüne dayanılarak Kaymakamlık makamı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.