Danıştay 2. Daire E.2023/220 K.2023/661

Dava Konusu İstem

Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında "taksirle ölüme neden olma" suçundan yürütülen soruşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan ve sonrasında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan, meslekten çıkarma cezasına karşı açmış olduğu dava neticesinde görevine iade edilerek Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atanan ve Hazro İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, görevden uzaklaştırıldığı 14/01/2007-06/02/2008 tarihleri arasındaki kesilen 1/3 maaş alacakları ve emekli kesenekleri ile işlemiş faiz alacaklarına karşılık 5.000.- TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevden uzaklaştırıldığı 14/01/2007-06/02/2008 tarihleri arasındaki kesilen 1/3 maaş alacakları ve emekli kesenekleri ile işlemiş faiz alacaklarının ödenmesi talebiyle 18/01/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, bu başvurunun Adana Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedildiği, bu işlemin davacıya 31/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

görülmekte olan doğrudan doğruya tam yargı davasının ise bu işlemin tebliğini izleyen günden itibaren altmış (60) gün içinde açılması gerektiği halde, bu süreler geçirildikten çok sonra 03/03/2020 tarihinde açıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…, İstinaf … sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da; … Bölge idare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu … günlü, E:… sayılı kararıyla; davanın konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi birinin kapsamına girmediği ve istinaf incelemesi sonucu kesin olarak verilen karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kamu görevlilerinin açtığı tam yargı davalarında miktar belirtme zarureti bulunmadığı, bu nedenle miktar bakımından kesin karar verilerek istinaf yolunun kapalı tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava açma süresinin yanlış değerlendirildiği, davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.