Danıştay 2. Daire E.2023/3198 K.2024/5277

Dava Konusu İstem

Davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde sorumlu "Şube Müdür Yardımcısı" olarak görev yaptığı dönemde, "Mahkemelerce verilen Teknik Araçlarla İzleme Kararlarının aynı gerekçelerle talep edilmesi ve alınan kararların yerine getirilmemesi" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/27. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının (...) no'lu olaya yönelik kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, 16/02/2012-24/12/2013 tarihleri arasında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde sorumlu şube müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, 08/04/2011 tarihinde başlayıp 17/12/2013 tarihinde sona erdirilen ve ... esasa kayden yürütülen Kudüs Ordusu Terör Örgütü (Tevhid-Selam) soruşturması sırasında birçok teknik çalışmanın yapıldığı, CMK 140. maddeye göre gerekli mahkeme kararları alınarak ''teknik araçlarla izleme'' faaliyetlerinin de yürütüldüğü,

ancak davacının şube müdür yardımcısı olduğu dönemde, CMK 140. maddeye göre yapılması gereken teknik izleme kararlarının gereğinin Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yolu ile İletişimin Denetlenmesi ve Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20/4. maddesindeki ''İzleme süresi kesintisiz olarak devam eder.

Bu süre içerisinde gerçekleştirilen işlemler ve ara vermeler yazılı olarak kayda alınır'' hükmü ile CMK 169/2. maddesindeki ''Her soruşturma işlemi tutanağa bağlanır(...)'' düzenlemesine aykırı olarak kesintisiz bir şekilde yerine getirilmediği gibi, teknik araçlarla izleme ve uzatmalarla ilgili mahkemelerden alınan kararların yerine getirilip getirilmediği hususunun mevzuat hükümlerine aykırı olarak tutanağa bağlanmadığı, teknik araçlarla izleme kararlarının mahkemelerden aynı gerekçelerle talep edildiği anlaşıldığından,

suçun sübuta erdiği ve bu sebeple davacının eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/27. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi ile suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alınarak Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı şeklindeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davalı idarenin disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı, davacıya dosya örneğinin verilmemesinin, soruşturmanın tehlikeye düşeceği kanaati ile...

Sulh Ceza Hakimliğinin kısıtlama kararına dayandığı, davacının savunmasını yapabilmesi için gerekli sürenin verilerek tebligatlarının yapılmış olduğu görülmekle, savunma hakkının ihlal edildiği yönündeki davacı beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2021/9579, K:2022/4954 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla.

7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiillerin sayma suretiyle belirtildiği, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "izleme ve gözetleme görevinin gereklerini nedensiz olarak yerine getirmemek" fiiline yer verilmediği, bir başka ifadeyle, emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylemin disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarıldığı;

kural olarak idari işlemin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmakla birlikte, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerektiği, ancak lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı;

bu bağlamda davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/27. maddesinde yer alan "İzleme ve gözetleme görevinin gereklerini nedensiz olarak yerine getirmemek" fiilinin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin, işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca tesis edildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geçmişe yürümeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi gereğince temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2021/9579, K:2022/4954 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.