Danıştay 2. Daire E.2023/3214 K.2023/5517

Dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi yolunda …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2022 günlü, E:2021/1539, K:2022/1328 sayılı kararıyla dava konusu işlem yönünden kısmen gerekçe değiştirerek onanmış, parasal hakların kabulü yönünden ise kısmen bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım ile ilgili olan gerekçenin, davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun davalı idarece yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği , bu aşamada davacının parasal ve özlük haklarının kabulü yönünde karar verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 156,00-TL yargılama giderininin ise davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, davacının yargılama giderinden sorumlu tutulması için gerekli olan şartların somut olayda gerçekleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E:2015/27163, K:2016/4508 sayılı kararında; “...Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusu yine HMK.nun 326.maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir..." denildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 günlü, E:2021/2270, K:2022/2177 sayılı kararı ile 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavlarının dayanağını oluşturan ilgili mevzuat hükümleri ile bu mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının tamamının iptaline karar verilmiş olması karşısında, anılan düzenlemeler ve sözlü sınavlar esas alınarak tesis edilen terfi işlemlerinin de hukuki temeli ortadan kalkmış ve bu kararda belirtilen gerekçe doğrultusunda Dairemizce de çeşitli rütbelere yönelik terfi işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.