Danıştay 2. Daire E.2023/3542 K.2023/4944

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, sağlık kontrolünde "proteinüri" teşhisi konulması üzerine, mevzuat gereği bir yıllık sürede yeniden sağlık kurulu raporu alınarak başvuruda bulunulması kapsamında Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı raporla yaptığı başvurunun, raporda "proteinüri" yönünden değerlendirme yapılmadığı, talebinin uygun olmadığı ve hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davalı İdarece davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; anılan karara karşı davalı İdare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/03/2022 günlü, E:2020/4721 K:2022/2096 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı onanmış, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davalı İdarece davacıya ödenmesine yönelik kısmı ise bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla. 15/07/2015 günlü, 29417 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim - Öğretim Yönetmeliği'nin "Eğitim Sonu Sınavı" başlıklı 21. maddesinde.

"POMEM öğrencilerinin aday memur olarak atanmaları için öğrenim süresini başarıyla tamamlamaları ve eğitim sonunda Başkanlıkça yapılacak sınavda başarılı olmaları şarttır.

Yapılacak sınavın usul ve esasları Başkanlıkça belirlenir." hükmünün yer aldığı, belirtilen mevzuat gereği davacının ilişiğinin kesilmesinin dayanağı olan işlemin iptal edilmiş olmasının doğrudan davacının atanması anlamına gelmeyeceği, öğrenciliğe döndükten sonra eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olması halinde atamasının yapılacağının açık olduğu, bu durumda, eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali üzerine, eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu,

öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği tarihte davacının henüz atanıp atanamayacağı hususunun belirli olmaması nedeniyle bu aşamada yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı İdare vekilince yapılan istinaf başvurusunun (davacının parasal hak talebi yönünden verilen kabul kararına yönelik) kabulüne,

İdare Mahkemesi kararının yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi/ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına; davanın bu kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının aynen korunmasına ve bu kapsamda kaldırılan kısım yönünden tarafların haklılık durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılamadığından bu safhada yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,

istinaf ve temyiz safhasına ait 68,75 TL yargılama giderinin davalı İdare üzerinde bırakılmasına, artan tebligat avansının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise, karar kesinleştikten sonra resen taraflara iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; hukuka aykırı olarak verildiği değerlendirilen Bölge İdare Mahkemesinin “...karar verilmesine yer olmadığına...” dair kararının, vekalet ücretiyle ilgili kısmının bozularak, İdareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/03/2022 günlü, E:2020/4721 K:2022/2096 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.