Danıştay 2. Daire E.2023/515 K.2023/1738

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Ankara ili, Çankaya ilçesi,. Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren. Turizm İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin, 19/11/2016, 24/11/2016, 25/11/2016, 26/11/2016 ve 02/01/2017 tarihlerinde genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmediği tespit edildiğinden bahisle idari yaptırım kararı uygulandığı ve işletme ruhsatının iptal edildiği, 13/04/2017 tarihli tutanakta, Çankaya Kaymakanlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ekindeki listede, Çankaya Kaymakamlığı ...

Polis Merkezi Amirliği'nin idari para cezasına ilişkin 8,10 ve 11 nolu idari yaptırım kararının. Bar. Turizm Gıda İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (…) adlı tüzel kişilik adına tesis edildiğinin görüldüğü, işyeri açma ve çalışma ruhsatında işleten olarak görülen davacı. Turizm İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne idari para cezası verilmesi gerekirken. Gazino Bar. Turizm Gıda İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne idari para cezası verildiği, dava konusu idari işlemin gerekçesini oluşturan idari yaptırım kararlarının varlığından da bahsedilemeyeceğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 09/11/2021 günlü ve E:2021/12835, K:2021/4057 sayılı kararıyla; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E. … sayılı kararı, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri uyarınca adli yargı yerinde bulunan Sulh Ceza Hakimliğince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanı içinde kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2022 günlü, E: 2022/2245, K: 2022/3630 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta ısrara ilişkin husus, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın idari yargının görevinde olduğuna ilişkin olup, temyizen incelenen kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin işin esasına yönelik temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari yaptırım kararlarına parantez içinde (...) yazılmak suretiyle işyerini işleten davacıya tebliğ edildiği, davacının tutanakları itirazsız tebliğ aldığı, eski işletenin sehven yazıldığı aslında davacının kastedildiği, eski işletenin yazılmasının sadece bir yazım hatasından kaynaklandığı belirtilerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.