İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 2. Daire E.2023/534 K.2023/505

Hatay ili, Kumlu İlçe Devlet Hastanesinde devlet hizmet yükümlülüğü kapsamında iç hastalıkları uzmanı olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının hazırladığı ilçelerin sosyo-ekonomik gelişmişlik…

Esas2023/534Karar2023/505Tarih16 Şubat 2023Okuma3 dk · 502 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/534 E., 2023/505 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
16 Şubat 2023
Esas No
2023/534
Karar No
2023/505
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

502 kelime·3 dk okuma

Hatay ili, Kumlu İlçe Devlet Hastanesinde devlet hizmet yükümlülüğü kapsamında iç hastalıkları uzmanı olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının hazırladığı ilçelerin sosyo-ekonomik gelişmişlik sıralamasına ilişkin güncel verileri doğrultusunda Kumru ilçesinin 6. kademe ilçe merkezi olarak belirlenip, devlet hizmet yükümlülüğü süresinin de 350 gün olarak düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada.

Hatay 2. İdare Mahkemesince; ilçelerin sosyo-ekonomik gelişmişlik sıralaması endeksine göre gelişmişlik gruplarının davalı Sağlık Bakanlığı tarafından ilan edilmesi ve yine ilan edilen bu gruplara göre de uzman tabiplerin mecburi hizmet yükümlülük sürelerinin yine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenmesi sebebiyle, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmeyen ve karar sonucunun ülkenin her yerindeki Devlet hizmeti yapmakla yükümlü tabip ve uzman tabipleri etkileyecek işbu davanın görüm ve çözümünde,

genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden ve davalı olarak gösterilen Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/12/2022 günlü, E:2022/1396, K:2022/1941 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesince;

dava konusu işlemin, davacının devlet hizmet yükümlülüğü süresinin tespitine ve dolayısıyla davacının özlük hakkına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/01/2023 günlü, E:2022/2744, K:2023/39 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, Hatay ili, Kumlu İlçe Devlet Hastanesinde devlet hizmet yükümlülüğü kapsamında iç hastalıkları uzmanı olarak görev yapan davacının, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının hazırladığı ilçelerin sosyo-ekonomik gelişmişlik sıralamasına ilişkin güncel verileri doğrultusunda Kumru ilçesinin 6. kademe ilçe merkezi olarak belirlenip, devlet hizmet yükümlülüğü süresinin de 350 gün olarak düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı,

ilçelerin sosyo-ekonomik gelişmişlik sıralaması endeksine göre gelişmişlik gruplarının davalı Sağlık Bakanlığı tarafından ilan edilmesi ve yine ilan edilen bu gruplara göre de uzman tabiplerin mecburi hizmet yükümlülük sürelerinin yine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenmesi ve yapılan bu belirlemenin ülkenin her yerindeki Devlet hizmeti yapmakla yükümlü tabip ve uzman tabipleri etkileyecek olması durumu söz konusu olduğundan, davanın görüm ve çözümünde,

2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2023/534, K. 2023/505, 16 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2023/534
Karar No
2023/505
Tarih
16 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2023/534 K.2023/424
  • Danıştay 10. Daire E.2023/536 K.2023/412
  • Danıştay 10. Daire E.2023/537 K.2023/700
  • Danıştay 10. Daire E.2023/538 K.2023/411
  • Danıştay 9. Daire E.2023/539 K.2023/250
  • Danıştay 12. Daire E.2023/539 K.2023/806

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.