Danıştay 2. Daire E.2023/5845 K.2023/5589

Dava Konusu İstem

233 sayılı KHK kapsamındaki TCDD Genel Müdürlüğü'nün bağlı ortaklığı olan Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayi Anonim şirketinde 399 sayılı KHK'nın eki 1 sayılı cetvelde yer alan Mali İşler Daire Başkanı olarak görev yapan davacı ... günlü, ... No'lu Yönetim Kurulu kararı ile bu görevden alınarak müşavirlik kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacının Daire Başkanlığı görevinden alınması hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, davalı idare bünyesinde üç yıldan daha uzun bir süre ek göstergesi 3600 olan kadroda yöneticilik görevi yapmış olan davacı hakkında,

703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası gereğince özel yasal düzenleme olan 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesi uygulanarak anılan yasal düzenleme uyarınca belirlenen kadrolara atama yapılması gerekirken düzenlemede yer almayan müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği;

davacının dava konusu işlem sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini isteminin ise, Mahkemelerince dava konusu işlemin iptal edilmiş olması davacının doğrudan belirlenebilir bir göreve atandığı anlamına gelmediğinden, iptal kararı üzerine davalı idarece anılan düzenlemede yer alan kadrolardan birine yapılacak atama işlemine bağlı olarak maddi zararlarının ayrıca değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacının dava konusu işlem nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; ... tarihinden itibaren daire başkanlığı yapan davacının, Yönetim Kurulunca ... tarihinde 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca Müşavir kadrosuna atandığı, dava konusu idari işlemin ilgili mevzuat çerçevesinde usul ve yasaya uygun olduğu, 375 sayılı KHK’ nın mülga Ek 18. maddesinin ilk cümlesinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının ilgili kuruluşu statüsünde bulunan İdarelerinde görev yapan yöneticiler hakkında uygulanamayacağı, ayrıca davacının kadro ve derecesiyle ilgili herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı, kadro ve derecesine eşdeğer ve kazanılmış hak aylık derecesine uygun bir göreve atama yapıldığı,

703 sayılı KHK'nin Geçici 1'inci maddesinin 4. fıkrasında; yürürlük tarihi itibariyle görevde bulunanlar hakkında 375 sayılı KHK'nin Ek 18'inci maddesinin uygulanacağının belirtildiği, ancak davacının, maddenin yürürlük tarihi 09/07/2018 itibarıyla daire başkanlığı görevinde üç yılını tamamlamamış olduğundan müfettiş kadrosuna atanma hakkını kazanmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ....

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.