Danıştay 2. Daire E.2023/6081 K.2023/5407

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/2-ı maddesi uyarınca "kınama" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davacının mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesinde belirlenen usule uygun olarak 13/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, Kanunda belirtilen otuz günlük sürenin son günü olan 15/03/2023 tarihi geçirildikten sonra 20/03/2023 tarihinde istinaf başvurusunun yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine, 2577 sayılı Yasanın değişik 48/6. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak yapılan tebligattan hiç bir şekilde haberinin olmadığı, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde düzenlenen usule uygun bir tebligat yapılmadığı, ayrıca 2023 yılı Şubat ayında meydana gelen deprem nedeniyle Gaziantep ilinde görevlendirildiği ve Mahkeme kararını 13/03/2023 tarihinde görevi başında öğrenmesi üzerine süresi içinde istinaf başvurusunda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/2-ı maddesi uyarınca "kınama" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, Tebliğ İmkansızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının. İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın öncelikle davacının dava açarken bildirdiği İstanbul adresine tebliğ edildiği ancak taşınmış olması nedeniyle tebligatın iade edildiği, mernis adresinin ". Mahallesi,.

Sokak, No:…, İç Kapı No:…, … / …" olduğunun belirlenmesi üzerine anılan adrese kararın yeniden tebliğ edildiği, 13/01/2023 tarihinde dağıtıcı … tarafından tebliğ evrakının üzerine "Adres yetersiz, …Mah.,. Sok., No:… …'nin işyeri olup. Sok., No:…. Apartmanı olup,. Mah.,.

Sok., No:… bulunmadığı, tebliğ imkansızlığından ilk çıkış mercine iadesi" açıklaması yazılarak ve ...Mahallesi Muhtarlığında görevli ...nın imzası da alınarak kararın Mahkemeye iade edildiği, Mahkemece aynı adrese yeniden tebligat yapıldığı, bu kez aynı dağıtıcının tebliğ evrakına "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ adresinin kapalı olması sebebiyle Tebligat Kanunu 21/2 gereği tebliğ evrakı İpek Mahallesi muhtarına 13/02/2023 tarihinde teslim edilmiş ve 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır." açıklamasını yazarak aynı muhtarlık görevlisine bıraktığı görülmüştür.

Olayda, yukarıda aktarıldığı şekliyle davacının adresine aynı dağıtıcı tarafından yapılan ve aynı muhtarlık görevlisi tarafından imzalanan tebliğ evraklarında, birbirinden farklı açıklamalara yer verilerek; bir tebligatın Mahkemeye iade edilmesi, diğerinde ise haber kağıdının davacının kapısına yapıştırılarak Tebligat Kanunu 21/2. madde gereğince muhtarlığa bırakıldığının ve tebliğinin sağlandığının belirtilmesi karşısında yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve kararın, davacının öğrenme tarihi olarak belirttiği 13/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 13/03/2023 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı 20/03/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusu süresinde olduğundan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.