Danıştay 8. Daire E.2023/6087 K.2023/6226

Dava konusu istem: … Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Temel İslam Bilimleri Anabilim Dalı Tefsir Bilim Dalı doktora öğrencisi olan davacı tarafından, … Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 27/7. maddesi gereğince kaydının silinmesine ilişkin … gün ve … sayılı Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile;. Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Temel İslam Bilimleri Anabilim Dalı, Tefsir Bilim Dalı doktora programına 11/11/2005 tarihinde kayıt yaptıran davacının “Çağdaş Tefsir ve Kur'an Araştırmalarında Muhammed Abdullah Draz” konulu tezinin 1. tez savunma sınavına 16/05/2020 tarihinde girdiği ve jüri tarafından oybirliği ile düzeltme verildiği,.

Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğinin 27/7 maddesi gereğince 13/11/2020 tarihinde girdiği 2. tez Savunma sınavında ise jüri tarafından oybirliği ile "red” verildiği anlaşıldığından ilgili mevzuat hükmü uyarınca "Düzeltme Kararı" sonrasında ikinci kez yapılan değerlendirmede başarısız olması nedeniyle … gün ve … sayılı.

Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu Kararıyla kaydının silinmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde. Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiş, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında ise.

"Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükümleri yer almıştır

7201 sayılı Tebilgat Kanununun 21. maddesinde.

"Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; temyize konu Mahkeme kararının davacının Mernis adresi olan "… Mah. … Cad. No:… İç Kapı No:… …/…" adresine gönderildiği, dosyada yer alan tebliğ mazbatasının incelenmesinden gösterilen adrese gidildiği, adresin kapalı olduğu, binada yöneticiye, apartman görevlisine ulaşılamadığı, muhattabın Mernis adresi olduğu belirtildiğinden Tebligat Kanunu 21/2. maddeye göre tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve haber kağıdının muhattabın kapısına yapıştırıldığı, anılan Mahkeme kararının davacıya 13/05/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı tarafa 13/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında otuz günlük yasal süre geçtikten sonra 03/10/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır