Danıştay 2. Daire E.2023/6191 K.2024/10

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, daire başkanı olarak atanmasını müteakip bir ay sonra Personel Genel Müdürlüğü ...

Biriminde görev yapmak üzere şube müdürü olarak atandığı, davalı idarece takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığını ispat edecek somut bir gerekçenin gösterilmediği, görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği hususunda herhangi bir neden ortaya konulmadığı, davacı hakkında yapılmış soruşturma veya verilmiş disiplin cezası olduğu yönünde savunma dilekçesi ve eklerinde bilgi-belgenin sunulmadığı,

salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının davanın açıldığı 20/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının,1977 yılında Ankara Eğitim Enstitüsü (2 Yıllık) sınıf öğretmenliği mezunu olduğu, 06/03/1980 tarihinde Ankara/Çankaya Yavrucak Köyü İlkokulunda aday öğretmen olarak göreve başladığı,

03/11/1981-14/08/1985 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığı Özlük İşleri Genel Müdürlüğünde şube müdür yardımcılığı, 14/08/1985-04/08/1986 tarihleri arasında Personel Genel Müdürlüğünde şeflik görevlerinde bulunduktan sonra 04/08/1986 tarihinde istifa ettiği, 01/07/1987-24/10/1990 tarihleri arasında özel sektörde çalıştığı, 25/10/1990 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde Ankara/Çankaya Bademlidere İlkokulu öğretmenliğine açıktan atanan davacının, 31/10/1990-13/10/1993 tarihleri arasında Personel Genel Müdürlüğünde şef,

13/10/1993-22/04/1999 tarihleri arasında Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığında eğitim uzmanı olarak görev yaptığı, 22/04/1999 tarihinde Personel Genel Müdürlüğüne şube müdürü olarak atandığı, 14/03/2014-29/06/2015 tarihleri arasında eğitim uzmanı (ş), 29/06/2015-16/07/2021 tarihleri arasında şube müdürü görevlerinde bulunduğu, 16/07/2021 tarihinde atandığı ...

Genel Müdürlüğünde Daire Başkanlığı görevinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca takdir yetkisine dayalı olarak 12/08/2021 tarihli dava konusu işlemle alınarak Personel Genel Müdürlüğü'ne şube müdürü olarak atandığı, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının Daire Başkanı olarak görev yapmış olduğu süre ve daha önce bulunduğu görevler dikkate alındığında;

davalı idarece kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Daire Başkanı olarak görev yaptığı süreçte herhangi bir disiplin cezası almadığı, kariyer ve liyakat bakımından yetersizliğine dair bir tespit ve uyarı bulunmadığı, uzun yıllar başarılı şekilde şef, şube müdürü, eğitim uzmanlığı görevlerini yürüttüğü, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Kanun'un 76. maddesi hükmü ile davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Atama işlemi, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en iyi şekilde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılması maksatlarıyla yapılması, nihayet kamu yararının sağlanması amacına dayalı bulunması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda; davacının hizmet cetveli incelendiğinde, sıralı atamalarla yaklaşık dört yıl şube müdür yardımcısı, dört yıl şef, yedi yıl eğitim uzmanı ve yirmi bir yıl şube müdürü olarak görev yaptığı, Daire Başkanlığına atanmasından yirmi yedi gün sonra bu görevinden alınmasına ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği anlaşılmış olup, davalı idarece davacının Daire Başkanlığı görevinden alınmasını gerektirir hukuken kabul edilebilir somut bir neden ortaya konulamaması karşısında, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığı,

dolayısıyla salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.