Danıştay 2. Daire E.2023/6674 K.2024/268

Bursa Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığı'nda iş başmüfettişi olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan davacı ... tarafından; hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verildiğinden bahisle görevden uzaklaştırıldığı sürelere ilişkin olarak eksik ödenen maaşlarının ödenmesi istemiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığına yapmış olduğu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine eksik ödenen maaşlarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına

karşı açılan davada.

Ankara 6. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının emekli olması sebebiyle kamu görevlisi statüsü bulunmamakta ise de, uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmış olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 23/10/2023 günlü, E:2023/1812,

K:2023/1854 sayılı karar ile Bursa 3. İdare Mahkemesi Hakimince; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve emekli statüsünde bulunduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu uyuşmazlığa dayanak zımni ret işlemini tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 31/10/2023 günlü, E:2023/1592, K:2023/1441 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosyada, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla kamu görevinden çıkarılması ve sonrasında davacının emekli olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu zımni ret işlemini tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Bursa Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığı'nda iş başmüfettişi olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan davacının, hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verildiğinden bahisle görevden uzaklaştırıldığı sürelere ilişkin olarak eksik ödenen maaşlarının ödenmesi istemiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığına yapmış olduğu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine eksik ödenen maaşlarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

Kamu görevlisi olarak Bursa'da görev yapan davacının, görevden uzaklaştırıldığı sürelere ilişkin olarak eksik ödenen maaşlarının ödenmesi istemiyle açılan işbu davada yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Bursa İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.