Danıştay 4. Daire E.2023/6688 K.2024/273

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren … Döner isimli işyerinin ticaret ve sanattan men edilmesine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 259 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı şirkete ait "..." isimli işyerinde 03/08/2018 tarihinde yapılan denetimde, 90m2 alan için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine rağmen sonradan işyerine ilave edilen yaklaşık 80m2 büyüklüğündeki asma katın ruhsat alınmadan kullandığı tespit edilerek tutanak altına alındığı, söz konusu tespite dayanılarak davacı şirket hakkında tesis edilen sonradan işyerine ilave edilen tahmini 80 m2 asmakatın ruhsatlandırmasına veya ilave alanı kaldırmasına,

ilave alanı ruhsatlandırmadığı veya kaldırmadığı takdirde ilave alana ruhsat alıncaya kadar işyerinin ticaret ve sanattan men edilmesine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 259 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu edilen encümen kararının alındığı,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereği davalı idarece tespit edilen aykırılıkların giderilebilmesi için ilgilisine 15 gün süre verilmesi ve anılan süre sonunda yapılacak denetimde eksikliklerin, aykırılıkların giderilmemiş olması halinde işyerinin ruhsatının iptal edilerek ticaret ve sanattan men edilmesi gerekirken, davalı idarece belirtilen usule aykırı olarak 15 gün süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 06/03/2018 tarih ve 15867 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu fakat ruhsatta bulunan iş yeri kullanım alanının 90 m2 olduğu, işyeri içerisine ruhsatta belirtilmeyen tahmini 80 m2 asma katın yapıldığı ve buranın ruhsatsız olarak çalıştırıldığı tespiti yapıldığından yukarıda belirtilen 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belediye meclisi ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve yetki çerçevesinde verdikleri kararlara aykırı hareket edenlerle belediye kanun,

nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiileri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatlar Kanunu'nun 32. maddesine göre para cezası verebileceği açık olduğundan, bu kapsamda verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesince verilen iptal kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına,

para cezası kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin ilave alana ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, 3572 sayılı Kanun ve ilgili uygulama yönetmeliği uygulanmaksızın 1608 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin bu kısmını iptal eden İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle yerinde olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1) Davacı tarafından, dava konusu 80 m2 asma kat için, taşınmaz sahibi tarafından imar barışından faydalanılarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca 05/09/2018 tarihinde yapı kayıt belgesi verildiği, dava açıldıktan sonra aynı taşınmazla ilgili olarak 12/10/2018 tarihinde tekrar yapı kayıt belgesi verildiği, dosya içerisinde mevcut fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, asma katın 31/12/2017 tarihinden önce mevcut olduğu, idari yaptırım tutanağından belirtilen süre içerisinde ruhsat alınmasının mümkün olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2) Davalı idare tarafından, davacı adına tapu ve proje kayıtları esas alınarak 90m2 üzerinden 06/03/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ihbar üzerine yapılan denetim sonucunda işyerinde bulunan yaklaşık 80m2lik asma katın davacı tarafından ruhsatsız kullanıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, yapı kayıt belgesi düzenlenen yapının asma katına çalışma ruhsatı verilip verilmeyeceği hususunda yapılan incelemede ruhsatlama işlemlerinde tapu kayıtlarının esas alındığı,

başvuru sahibinin beyanı esas alınarak verilen yapı kayıt belgesi ile tapu kayıtlarının uyumsuz olması halinde tapu ve proje kayıtlarında gerekli revizyon yapılmadan yalnızca beyana dayalı yapı kayıt belgesine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenemeyeceği, yine yapı kayıt belgesinin 31/12/2017 tarihinden önce yapılan yapılar için verilebileceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın aleyhe kısmın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca cevap verilmemiştir,

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.