Danıştay 2. Daire E.2023/6802 K.2025/2071

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla Mahkemenin 08/02/2023 günlü ara kararı üzerine sevk edildiği Ankara Bilkent Şehir Hastanesince düzenlenen 07/03/2023 günlü sağlık kurulu raporunda "sol ayak intermetatarsal açısı 15 derece, halluks valgus açısı 20 derece ölçülmüştür. sağ ayak intermetatarsal açısı 13 derece, halluks valgus açısı 23 derece ölçülmüştür.

Karar: ETSŞY EK-3-9-C-9-b'ye uyar. PMYO öğrencisi olamaz." yönünde görüş belirtildiği, Mahkemenin 23/03/2023 günlü ara kararı üzerine tekrar düzenlenen ek raporda ise ilk raporda ifade edildiği şekilde ölçümlemeler yapılarak "ETSŞY EK-3-9-B-9-c'ye uyar.

PMYO öğrencisi olamaz." ifadelerine yer verildiğinin görüldüğü, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-9-B-9-c maddesi gereğince halluks valgus/varus açısı >25 derece ve intermetatarsal açı >10 derece ise davacıda halluks valgusun ya da halluks varusun var olduğunun kabul edileceğinin açık olduğu,

bir diğer ifadeyle EK-3-9-B-9-c kapsamında davacıda halluks valgusun ya da halluks varusun var olduğunun kabul edilebilmesi için tek başına halluks valgus/varus açısının 25 dereceden veya intermetatarsal açısının 10 dereceden yüksek olması yeterli olmayıp, aynı anda halluks valgus/varus açısının 25 dereceden ve intermetatarsal açısının da 10 dereceden yüksek olmasının gerektiği;

bu durumda, sağlık kurulu raporlarında davacının PMYO öğrencisi olamayacağı belirtilmekle birlikte, anılan raporlarda yer alan "Halluks Valgus (20,23) ve İntermetatarsal (15,13) Açı" ölçümleri dikkate alındığında, sağlık raporlarında yer alan" davacının PMYO öğrencisi olamayacağı" yönündeki tespit yerinde görülmeyerek, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-9-B-9-c maddesi kapsamında olmadığı anlaşılan davacının, Polis Meslek Yüksekokulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının öğrenci adaylığından elenmesine sağlık kurulu raporu ile tespit edilen “Halluks Valgus" tanısının olduğu, kişi hakkında verilen öğrenci "olamaz" kararının, klinik durum, tanı ve dilim uyumu, o anki güncel olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2022 yılında yapılan PMYO sınavında başarılı olan ve Kastamonu Polis Meslek Yüksekokuluna geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-9-A maddesine uymadığından bahisle Polis Meslek Yüksekokulu öğrencisi olamayacağına karar verilerek okuldan ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5. maddesinde. "Okullara alınacak öğrenci adayları, A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar.

Bu yönetmelikte birebir karşılığı olmayan durumlarda, bu yönetmeliğin 21. maddesi gereği öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir.

B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21. madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar" hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmeliğin EK-3 maddesinin "Ortopedi ve travmatoloji)" başlıklı 9. bölümünün A bendinde.

Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnaî maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler.

Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir. B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir. Aynı Yönetmelik'in EK-3-9-B-9-c bendinde ise; "Halluks valgus, halluks varus (halluks valgus/varus açısı >25 derece ve intermetatarsal açı >10 derece ise halluks valgus ya da halluks varus olarak kabul edilir)." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının ETSŞY gereğince sağlık kurulu raporu almak üzere sevk edildiği Kastamonu Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda.

"Halluks valgus (intermetatarsal açı: sağ 15 / sol 15 derece), (Halluks valgus açı: sağ 32 / sol 28 derece)" teşhisi konularak PMYO öğrencisi olamaz kararı üzerine anılan rapora istinaden davacının okulla ilişiğinin kesildiği, Mahkemece hakem hastane olarak sevk edildiği Ankara Bilkent Şehir Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "Sol ayak intermetatarsal açısı 15 derece, Halluks valgus açısı 20 derece, sağ ayak intermetatarsal açısı 13 derece, Halluks valgus açısı 23 derece ölçülmüştür.

PMYO öğrencisi olamaz" ifadelerine yer verildiği. İdare Mahkemesince, davacıda halluks valgusun ya da halluks varusun var olduğunun kabul edilebilmesi için tek başına halluks valgus/varus açısının 25 dereceden veya intermetatarsal açısının 10 dereceden yüksek olması yeterli olmayıp, aynı anda halluks valgus/varus açısının 25 dereceden ve intermetatarsal açısının da 10 dereceden yüksek olmasının gerektiği gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi, belge ve sağlık kurulu raporlarının birlikte değerlendirilmesinde; Halluks valgus/halluks varus yönünden öğrenci adaylarının A dilimi sağlık şartlarına uygun olabilmesi için, mevzuat gereği Halluks valgus/halluks varus açının 25 dereceden ve intermetatarsal açının da 10 dereceden küçük olması şartlarının birlikte arandığı; başka bir ifadeyle Halluks valgus/halluks varus açısından veya intermetatarsal açıdan herhangi birisinin Yönetmelik'te belirtilen açı değerlerden büyük olması halinde, diğerinin küçük olmasının Halluks valgus/halluks varusun varlığını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece hakem hastane olarak sevk edildiği Ankara Bilkent Şehir Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, davacının "Sol ayak intermetatarsal açısının 15 derece, Halluks valgus açısının 20 derece, sağ ayak intermetatarsal açısının 13 derece, Halluks valgus açısının 23 derece olarak ölçüldüğü, davacının A dilimi sağlık şartlarına uygun olabilmesi için, mevzuat gereği aranan Halluks valgus/halluks varus açının 25 dereceden ve intermetatarsal açının da 10 dereceden küçük olması şartlarının birlikte gerçekleşmediği anlaşıldığından,

davacının sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-9-A maddesine uymadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.