Danıştay 2. Daire E.2023/7001 K.2024/3881

Dava Konusu İstem

Niğde Valiliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı, "kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması" suçundan kesinleşmiş ertelemeli 1 yıl 8 ay mahkumiyet kararı aldığı gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı Niğde Valiliği işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının "kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması" suçundan yapılan ceza yargılamasında ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesi tarafından onanarak 25/12/2020 tarihinde kesinleştiği, cezanın ertelenmesinin 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde hüküm altına alınan mahkumiyete bağlı hak yoksunluklarını ortadan kaldıran mahiyeti bulunmamakta olup, bu sebeple kasten işlenen bir suçtan dolayı 1 yıldan fazla hapis cezası alanların, cezası ertelense dahi 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesi gereğince Devlet memuru olamayacağı gibi hali hazırda Devlet memuru olanların anılan Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevlerine de son verileceğinin açık olduğu;

davacının mahkumiyetine yönelik kararın kesinleşmesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sayılan Devlet memurluğu için gereken genel şartlardan biri olan "Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına.....mahkûm olmamak.." şartını kaybettiğinden dolayı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu karar Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2023 günlü, E:2022/2320, K:2023/1497 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan bozma kararına uyularak, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen temyize konu karar ile; davanın konusunu oluşturan Devlet memurluğundan çıkarılma işleminin dayanağının ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı ertelemeli mahkumiyet kararı olması nedeniyle söz konusu kararın hukuki varlığını ve geçerliliğini sürdürmesinin önem arz ettiği, davacının Devlet memurluğundan çıkarılması işleminin hukuka uygunluğunun denetlendiği yargılama sürecinde ortaya çıkan ve uyuşmazlığın esasına etki edebilecek nitelikte bulunan durumların resen göz önüne alınacağı; uyuşmazlık bu açıdan değerlendirildiğinde, ...Asliye Ceza Mahkemesince davacı hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek cezanın ertelendiği, yapılan istinaf başvurusunun da ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilerek karar kesinleşmiş ise de. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesinde olağanüstü kanun yolu olarak düzenlenen Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisi hükmü uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan karara karşı itiraz yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararı ile suçun yasal unsurlarının oluşmadığı belirtilerek itirazın kabulüne, dosyanın gereği için ... Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin mahkumiyete ilişkin hükmünün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda ...Asliye Ceza Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının (sanığın) üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusunun da...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedilmiş olması nedeniyle davacının memuriyetine engel bir mahkumiyet hükmünün bulunduğundan söz etme olanağı kalmadığı; her ne kadar dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunması nedeniyle işlemin tesis edildiği aşamada bu anlamda bir hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; davacının atılı suçtan beraati yönünde verilen yeni kararla birlikte ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı; hukuki dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi isteminin de kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu ...

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2023 günlü, E:2022/2320, K:2023/1497 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta olup, bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.