Danıştay 2. Daire E.2023/7117 K.2024/1626

Dava Konusu İstem

Dava; polis memuru olan davacının, Bingöl ili, Genç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9. maddesi uyarınca ve aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kaymakamlık işlemine karşı yaptığı itirazın reddine dair ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/16692, K:2019/5948 sayılı kararıyla bozulması üzerine adı geçen mahkemenin ... günlü, E: ..., K: ...sayılı kararıyla, davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın gönderildiği ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacıya 14/03/2011 tarihinden itibaren 14 gün yıllık izin verildiği, izin dönüşü göreve başlama tarihinin ise 28/03/2011 olduğu, ... Kaymakamlığı ...

Polis Merkezi Amirliğinin 28/03/2011 tarihinde düzenlenmiş olan görev listesine göre, davacının anılan tarihte 07:00-18:00 arasında gündüz grubunda, daha önce gece grubunda birlikte görev yaptıkları diğer polis memurlarının ise 28/03/2011 tarihinde saat 18.00-07.00 arasında görevlendirilmiş olduğu, davacının izne ayrılmadan önce gece grubunda çalıştığına yönelik beyanı ile birlikte davacıya izin dönüşü gündüz grubunda 07:00-18:00 saatleri arasında görevlendirilmiş olduğu hakkında 27/03/2011 tarihinde öğleden sonra yapılan telefon görüşmesi dışında yazılı bir bildirim yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı,

söz konusu görev listesinin olay tarihi olan 28/03/2011 tarihinde hazırlanmış olduğu, davacının görev yaptığı birimde 24 saat esasına göre, 12-36 saat sistemine uygun olarak 5 gece çalışıldığı, davacının da 3 gece çalışıp, senelik izne ayrıldığı, izin dönüşü kalan 2 geceyi tamamlayacağı düşüncesiyle ve izin belgesinde de mesaiye başlayacağı saate ilişkin bir ibare bulunmadığından, dönüşünü gece mesaiye başlayacak şekilde planladığı,

bu halde davacının senelik izninin bitiminde mesaiye zamanında başlamadığı açık ise de, mazeretinin kabul edilebilir olduğu ve özür durumu gerçekleştiğinden verilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının izin dönüşü saat 7.00'da göreve başlaması gerekirken 12.30 sıralarında gelerek göreve başladığının tespit edildiği, verilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/16692, K:2019/5948 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.