Danıştay 4. Daire E.2023/7121 K.2024/1780

Dava konusu istem: Antalya ili, Finike ilçesi, ... Mahallede bulunan ve cumartesi günleri açık ve kapalı alanda satış sergisi kurulan pazar yerindeki, ... numaralı sebze meyve satış yeri tahsisinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Finike Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; davacının denetimle görevli zabıta memurlarına sözlü saldırıda bulunduğunun tespitine ilişkin tanzim edilen ve dava konusu encümen kararına dayanak alınan tutanağın; davalı idarece pazar yerinde denetim yapmakla görevlendirilen personeller arasında tutulduğu, anılan tutanakta olay anında orada bulunarak olayın oluş şekline tanık olan herhangi bir pazarcı esnafı veya müşterinin imzasının bulunmadığı,

bu şekilde tutulan tutanağın tarafsız bir şekilde tanzim edildiğinin kabul edilemeyeceği, olaya ilişkin olarak tutanak haricinde dosyada başkaca bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı hususları karşısında, davacının belediye yetkililerine sözlü saldırıda bulunduğu iddiasının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının sabit olmayan fiili nedeniyle tahsis hakkının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, davacının satış alanı dışına taşarak yolu da kullanımı nedeniyle uyarılması üzerine tartışma çıktığı ve bölgede düzeni sağlamakla görevli zabıta memurlarına hakaret etiği, olay sırasında müşteri ve diğer esnafın tanıklıktan ve tutanağı imzadan imtina etmesi nedeniyle isimlerine tutanakta yer verilmediği, işlemin hukuka ve Finike Belediyesi Pazaryeri Uygulama Yönetmeliğine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.