Danıştay 2. Daire E.2023/860 K.2023/2966

İstemin konusu

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/03/2015 günlü, E:2015/361, K:2015/980 sayılı bozma kararına uyarak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 21/09/2022 günlü, E:2021/4371, K:2022/4393 sayılı kararının; davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazine adına kayıtlı taşınmazın 45,00 m²’sinin ücretli açık otopark yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgali nedeniyle 01/12/2005-08/10/2008 tarihleri arasındaki dönem için 8.929,90 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile dayanağı … günlü,… sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/03/2015 günlü, E:2015/361, K:2015/980 sayılı bozma kararına uyarak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 8.139,71 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 789,19 TL’lik kısmı yönünden iptaline, dava konusu komisyon kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 21/09/2022 günlü, E:2021/4371, K:2022/4393 sayılı kararıyla; mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazla ilgili açılan davalardaki yargılama süreci sonucu kesinleşen 2014 yılı için ecrimisil birim m² bedeli olan 257,95 TL/m²'nin dava konusu döneme uyarlanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu hususta İdare Mahkemesince gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak kesinleşen birim m² bedeli dikkate alınmak suretiyle yapılacak hesaplama sonucuna uyuşmazlıkla ilgili yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğu, idarenin izni dışında belediyece iştiraki olan davacıya kullandırılmasının yasal olmadığı, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 21/09/2022 günlü, E:2021/4371, K:2022/4393 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Hazine adına kayıtlı taşınmaz için İdare mahkemesince bilirkişi aracılığı ile tespit edilen ecrimisil birim bedelinin idarenin belirlediği birim değerinden yüksek olamayacağı açıktır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.