Danıştay 2. Daire E.2024/1051 K.2024/2041

Enerji Üretim Anonim Şirketi ...

Koordinasyon İşletme Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maaş farkının, veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosundan alınıp eski kadrosu olan memur kadrosuna atandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Enerji Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Ankara 13. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, parasal ve özlük haklardan kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davanın görüm ve çözümünün davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının görevli bulunduğu Kahramanmaraş ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/07/2022 günlü, E:2022/1522, K:2022/1569 sayılı karar ile Kahramanmaraş İdare Mahkemesi Hakimince;

uyuşmazlığın, tam yargı davası biçiminde ikame edilen işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/01/2023 günlü, E:2022/1092, K:2023/27 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Başkanlar Kurulunun 26/01/2024 günlü, E:2023/124, K:2024/3 sayılı kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden. Enerji Üretim A.Ş. ... Linyitleri Takip Koordinasyon ve İşletme Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken Görevde Yükselme Yönetmeliği hükümleri uyarınca veri hazırlama ve kontrol işletmenliğine atanan ve bu atama işleminin de arasında bulunduğu tüm sınavsız atamaların, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31/05/2016 günlü, E:2015/210, K:2016/1803 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine,

davacının ataması da iptal edilerek eski görevi olan memur kadrosuna atanmış ise de, anılan İdare Mahkemesi kararının Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2020 günlü, E:2017/1114, K:2020/1309 sayılı kararıyla bozulması ve böylelikle bozma kararına uyularak mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle yeniden veri hazırlama ve kontrol işletmenliğine atanan davacı tarafından;

memur kadrosunda geçirdiği Ocak 2017-Mayıs 2022 tarihleri arasında alamadığı veri hazırlama ve kontrol işletmenliği maaş farkının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddedildiğinden bahisle, yoksun kaldığı bu alacaklarına karşılık şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.