Danıştay 2. Daire E.2024/1472 K.2024/3000

... vekili Av. ... tarafından.

Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilmesi üzerine, daha önce 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli statüde çalıştığı dikkate alınmaksızın 657 sayılı Kanun'a tabi uzman hekim olarak atanan, bu atama işleminin Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 30/12/2022 günlü, E:2022/624, K:2022/2364 sayılı kararı ile iptal edilmesi sonrasında 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak çalışmaya başlayan davacı tarafından.

Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince 657 sayılı Kanun'a tabi uzman hekim olarak atandığı tarih ile mahkeme kararı üzerine 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak çalışmaya başlatıldığı tarih arasında yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi için yaptığı 17/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan dönemde yoksun kaldığı maaşları, sabit ve ek döner sermaye ücretleri ve bölge tazminatlarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada.

Diyarbakır 4. İdare Mahkemesince; zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya 689 sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 02/12/2021 günlü, 2021/22034 sayılı kararıyla göreve iade edildiği tarihe kadar geçen dönemde oluşan zararının özel kanun uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/09/2023 günlü, E:2023/305, K:2023/753 sayılı karar ile Ankara 23. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının halen Diyarbakır ilinde görev yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/10/2023 günlü, E:2023/1731, K:2023/1818 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2023/6592, K:2024/59 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya,

2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Olağanüstü Hal Komisyonu kararı ile göreve iade edilen davacı tarafından, 4924 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli hekim statüsü yerine, 657 sayılı Kanun'a göre yapılan atamasının iptali istemiyle açtığı davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 30/12/2022 günlü, E:2022/624, K:2022/2364 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin ardından, 657 sayılı Kanun'a tabi uzman hekim olarak atandığı tarih ile mahkeme kararı üzerine 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak çalışmaya başlatıldığı tarih arasında yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda 657 sayılı Kanun'a tabi hekim olarak yapılan atamasını karara bağlayan İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan parasal hakların ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.