Danıştay 2. Daire E.2024/183 K.2024/1924

Dava Konusu İstem

Dava; ... olan davacı tarafından, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yaptığı dönemde, ''Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "1 günlük aylık kesimi cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/05/2018 günlü, E:2016/25133, K:2018/13804 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının söz konusu poligon patlaması olayına ilişkin olarak sorumluluğu değerlendirildiğinde; disiplin soruşturmasını yürüten muhakkikin de raporunda belirttiği üzere, davacının olay tarihine kadar yaklaşık iki ay görev yaptığı süre zarfında 2014 yılı 1. dönem kadro atışlarının devam ettiği, görev yaptığı süre içerisinde her hangi bir denetim veyahut münferit olumsuz bir olay yaşanmadığı,

dolayısıyla davacının eğitim şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde görevi savsaklama olarak nitelendirilebilecek her hangi bir fiilinin söz konusu olmadığı, bu nedenle de davacının görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama fiilini işlediğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle; davacının kusurunun bulunduğundan bahisle hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; kapalı atış poligonuyla iigili eksikliklerin giderilmesine yönelik yazışmaların davacının göreve başlamasından önce yapıldığı, yaklaşık iki aylık görev süresi içinde konulara yeterince vakıf olabileceğinden, davacının şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde kapalı atış poligonundaki eksikliklerin giderilmesinden de sorumlu olduğu, görev yaptığı iki aylık sürede herhangi bir girişimde de bulunmadığından üzerine atılı suçun sübuta erdiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 03/05/2018 günlü, E:2016/25133, K:2018/13804 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.