Danıştay 2. Daire E.2024/269 K.2024/685

Iğdır İl Jandarma Komutanlığında jandarma astsubay çavuş olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işleminin yargı kararıyla iptali üzerine,

görevinden uzak kaldığı 02/07/2019 - 19/04/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla açıkta geçen döneme ait 1/3'lük maaşların yasal faizleri yönünden 5.000,00-TL, banka promosyonları ve bunlara ait yasal faizler yönünden 1.000,00-TL, yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zararlar yönünden 1.000,00-TL olmak üzere toplam 7.000,00-TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

Zonguldak İdare Mahkemesi Hakimince; davacının, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesince karara bağlandığı, 2577 sayılı Yasa'nın 36/1-(a) maddesi uyarınca, iptal davası üzerine açılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, idari uyuşmazlığı karara bağlayan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/09/2023 günlü, E:2023/964, K:2023/849 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesi Hakimince;

açılan davanın "özlük ve parasal haklar" kapsamında bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının tayin sebebiyle Iğdır Jandarma Komutanlığından ilişiğini kestiği, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, kamu görevlisinin dava tarihinde kadrosunun bulunduğu yer olan Bartın ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Zonguldak İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/09/2023 günlü, E:2023/1560, K:2023/1587 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/10/2023 günlü, E:2023/5288,

K:2023/5330 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

Iğdır İl Jandarma Komutanlığında jandarma astsubay çavuş olarak görev yapmakta iken 02/07/2019 tarihinde görevden uzaklaştırılan/açığa alınan ve 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı tarihe kadar açıkta kalan, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesince iptal edilmesi üzerine göreve iade edildikten sonra Bartın İl Jandarma Komutanlığına atanan davacı tarafından;

fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, görevden uzaklaştırıldığı 02/07/2019 - 19/04/2022 tarihleri arasındaki dönem için ödenen 1/3'lük maaşlarının yasal faizlerine karşılık 5.000,00- TL, banka promosyonları ve bunların yasal faizlerine karşılık 1.000,00-TL, yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zararlara karşılık 1.000,00-TL olmak üzere toplam 7.000-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran idari uyuşmazlığı karara bağlayan Erzurum İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.