Danıştay 2. Daire E.2024/391 K.2024/1416

Dava Konusu İstem

Davacı, uzman jandarma iken Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın; ilişiğinin kesilmesine sebep olan fiili nedeniyle yapılan ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve 5 yıllık denetim süresi geçtiğinden, hükmün ortadan kalktığını ileri sürerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılması ile TSK'den ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:......, K:... sayılı kararıyla; davacının, uzman jandarma olarak görev yapmakta iken TSK'den ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği,

Davacı tarafından, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde dayanak olarak, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendindeki "Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması" hükmünün gösterildiği. Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...

Dairesinin ... günlü, E:..., K:...... sayılı kararının gerekçesinin, askeri ceza mahkemesinde yargılanması sonucu verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayandığının, denetim süresini iyi halli geçirdiğinden, bu hükmün ortadan kalktığının, dolayısıyla bu karara dayanılarak davanın reddi yolunda verilen kararının da, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kalkması gerektiğinin öne sürüldüğü, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-c maddesinde, karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması durumunun belirtildiği;

ancak, davacı hakkındaki askeri ceza mahkemesi kararının, herhangi bir mahkeme kararıyla ortadan kalkmadığı, yalnızca denetim sürecinin sona erdiği, ayrıca, davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin, yalnızca askeri ceza mahkemesi kararına konu fiil olmadığı, davacının birçok disiplinsizlik eyleminin dayanak olarak belirtildiği,Bu durumda; davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin, 2577 sayılı Kanun'un 53/1 maddesinde yazılı sebeplerin hiçbirisine girmediği ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek hukuki bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 7068 sayılı Kanun'a göre davacı hakkında verilen disiplin cezalarının, ilişiğinin kesilmesini gerektirmediği; yargılandığı ceza davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, denetim süresini iyi halle geçirdiğinden, hükmünün ortadan kalktığı; bu durumun, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-c maddesi uyarınca yeniden yargılanma sebebi olduğu; nitekim, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi tarafından davanın reddi yolunda verilen kararda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair askeri ceza mahkemesi kararına dayanıldığı; birçok emsal yargı kararında, art arda ve kasıtlı verilen disiplin cezalarının, ilişik kesme işlemlerine esas alınamayacağının belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...

Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı karar kaldırılarak.

Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ...

İdare Mahkemesinin ...günlü, E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.