Danıştay 2. Daire E.2024/4153 K.2024/5404

Dava Konusu İstem

Dava; ... olarak görev yapan davacının, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5. ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin kişilerin huzur ve sükununu bozma olayına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı ile F. arasında daha önce karşılıklı rızaya dayalı bir arkadaşlık bağı olsa da, ifadelerden de anlaşıldığı üzere, olay tarihinde 17 yaşında olan bu şahsın davacı ile olan arkadaşlık bağını kopardığı, bu kapsamda telefonlarını açmadığı, hatta numarasını değiştirdiği, davacının ise şahsın arkadaşını arayarak ve birtakım söylemlerde bulunarak şahsın tedirgin olmasına ve korkmasına neden olduğu, bu durumun olayın tarafı olmayan ve davacı ile aralarında herhangi bir husumet bulunduğuna dair bir iddia ve delil de ileri sürülmeyen kişinin alınan ifadesi ile de sabit olduğu,

davaya konu olayın özel hayatın sınırlarını aştığı, F.'nin çevresince ve diğer birtakım kamu görevlilerince bilinir hale geldiği görüldüğünden, usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma neticesinde ve sübuta eren fiili sebebiyle davacının disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan;

her ne kadar davacı tarafından ifadesinde "F.'nin telefonla arayarak ve mesaj çekerek "ailesinin baskı yaptığını, kendisiyle görüşmesini istemediklerini, müsait bir zamanda konuşmak istediğini" bildirdiğini, bu yöndeki mesajları hakkında yürütülen dava ile ilgili mahkemeye sunduğunu" beyan ettiği görülmekte ise de, işbu dava dosyası kapsamında herhangi bir delil sunulmadığı, kaldı ki bu durumun davacının B.'yi arayarak F. hakkında birtakım sözler söylediği hususunu değiştirmediği, ayrıca şahsın da olay günü 155 polis imdat hattını arayarak yardım istediği,

dolayısıyla davacının eylemlerinin huzur ve sükununu bozduğu görüldüğünden bu iddialara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından.

Bursa'da görevli iken 17 yaşındaki bir kızla evlenme niyetiyle karşılıklı olarak gönül ilişkisi yaşadığı, iki kez istemesine rağmen ailesinin evlenmelerine izin vermediği, bu şahsın ailesinin arkadaşlıklarını bitirme hususunda şahsa baskı yaptıkları, bunun neticesinde kendisinden şikayetçi olduğu, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hakkında açılan ceza davasının şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle düşmesine karar verildiği, disiplin soruşturması raporunda da, tüm yaşananların evlenme niyetiyle gerçekleştirildiği,

mağdur kızın da evlenmeyi düşündüğü ancak ailesinin telkinleri ile ilişkilerinin bozulduğu belirtilerek ceza tayinine mahal olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, buna rağmen dava konusu disiplin cezasına hükmedildiği, sonrasında bu kişiyle tekrar görüşmeye başladığı, ancak terör bölgesinde görev yaptığı için mesaisinin çok yoğun olduğu, aralarının tekrar açıldığı, mesleğini ya da nüfuzunu kullanmadığı, herhangi bir mahkumiyet kararının olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.