Danıştay 2. Daire E.2024/4883 K.2025/451

Davacı ... tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yaptığı 19/06/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11/06/2020 günlü, E:2019/2310,

K:2020/808 sayılı kararı ile iptal edilerek başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesine rağmen yoksun kaldığı özlük haklarına ilişkin mahkeme kararının gereği gibi uygulanmadığından bahisle 19/06/2019 tarihi dikkate alınarak 2019 ve 2020 yıllarının performans puanlarının mahkeme kararına istinaden hesaplanması istemiyle yaptığı ... günlü, ... sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı karşı açılan davada.

İzmir 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, Ankara 12. İdare Mahkemesi kararının uygulanması kapsamında, davacının özlük haklarına ilişkin performans puanının anılan yargı kararına istinaden hesaplanması amacıyla açılmış bir tam yargı davası olduğu, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde de, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/10/2024 günlü, E:2024/769, K:2024/1164 sayılı karar ile Ankara 19. İdare Mahkemesince;

dava konusu uyuşmazlıkta, davacının hali hazırda İzmir ilinde görevli olduğu, uyuşmazlığın 2577 sayılı Yasa'nın 36/1-a maddesi kapsamında bir tam yargı davası niteliğinde olmadığı, kamu personeli olan davacının performans puanlarının hesaplanması istemine ilişkin, bir başka deyişle özlük haklarına ilişkin bir dava niteliğinde olduğu dikkate alındığında, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/11/2024 günlü, E:2024/1549,

K:2024/1347 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, vergi müfettiş yardımcısı olarak çalışmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yapılan 19/06/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilerek başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilen ve halihazırda İzmir Sektörel Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, yoksun kaldığı özlük haklarına ilişkin verilen mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle 19/06/2019 tarihi dikkate alınarak 2019 ve 2020 yıllarının performans ve görev puanlarının mahkeme kararına istinaden hesaplanması istemiyle yaptığı ... günlü, ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11/06/2020 günlü, E:2019/2310, K:2020/808 sayılı kararının uygulanması kapsamında kalan işbu davada, yetkili mahkemenin, ilk kararı vermiş olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.