Danıştay 2. Daire E.2024/5194 K.2025/1787

Yalova Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle görev yapmakta iken 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 21/05/2021 günlü, 2021/1-1 sayılı kararının İdare Mahkemesince iptal edilmesi sonrasında yaş haddinden dolayı 08/06/2023 tarihi itibarıyla emekliye sevk edilen davacı ... tarafından;

re'sen emekli edilerek ilişiğinin kesildiği 20/04/2015 tarihinden, yaş haddinden dolayı emekli edildiği 08/06/2023 tarihine kadar geçen süre için rütbe terfi işlemlerinin yerine getirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Ankara 22. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının yaş haddinden dolayı emekliye sevk edildiği 08/06/2023 tarihinin öncesine ve rütbe terfisine ilişkin olduğu, bu haliyle yükselme (terfi) işleminden kaynaklandığı.

2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ifadesinden "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, davacının yaş haddinden emekliye sevk edilmeden önce son olarak Yalova Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı; bu itibarla, davanın görüm ve çözümünde Yalova ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/12/2023 günlü, E:2023/1247, K:2023/1583 sayılı karar ile Bursa 2. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/10/2024 günlü, E:2024/94, K:2024/1260 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 02/12/2024 günlü, E:2024/5852, K:2024/5121 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın kamu görevlilerinin ilerleme, yükselme, sicil ve intibaka ilişkin olduğu, ancak dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.