Danıştay 2. Daire E.2024/604 K.2025/2765

Dava Konusu İstem

Dava; Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezinde 28. dönem öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-3-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, Polis Meslek Eğitim Merkezi Giriş Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca dosyasının işlemden kaldırılarak POMEM öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 29/03/2022 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerinin 27/04/2023 günlü ara kararıyla, "davacının muayenesinin yapılarak; "bicüspit aort, asendon aort 34 mm, torasik aort 35 mm" hastalığının olup olmadığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre.

EK-3 Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasındaki hangi sağlık dilimine girdiği ve Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olup olamayacağı," hususlarının hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliğinden sorulduğu, hastanede yapılan tetkik ve muayene sonucu düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "Kardiyoloji (1100) biküspit aorta açısından POMEM öğrencisi mahkeme yönlendirilen hasta.

Mahkeme biküspit aorta olup olmadığını ve asendan aort ve torasik aort çapını istemektedir EKO:Biküspid Aorta, egzantrik 1-2 aort yetersizliği EK3 B 4C'ye uyar. Kalp ve Damar Cerrahisi (2300) Biküspit Aort Asendan aort 3,2 Cm 1-2 ay EF 65" klinik bulguları, "Aortik Kapak yetmezliği" tanısı ve "ETSŞY.EK-3. 3-B-4-c'ye uyar.

POMEM öğrencisi olamaz" tıbbi kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun taraflara tebliği üzerine, davacı vekilinin 27/06/2023 tarihli itiraz dilekçesinde "davacının hali hazırda aday memur olarak göreve başladığı ve devam ettiği, alınan raporda, müvekkilin artık öğrenci olmadığı ve ETSŞY'ne tabi olmadığının değerlendirilmediği, hastane tarafından gereksiz tetkiklerin istenildiği, Adli Tıp'tan görüş alınması gerektiği, ilişiği EK-3-3-A üzerinden kesilmesine rağmen, hastane tarafından, EK 3-3-B-4-c üzerinden rapor tanzim edildiği" ileri sürülmekte ise de, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararı ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/09/2021 günlü, E:2021/215, K:2021/1459 sayılı onama kararından da anlaşılacağı üzere, bu davanın konusunun davacının polis olup olmayacağı değil, POMEM öğrencisi olup olmayacağına ilişkin olduğu;

işlemin EK-3-3-A'da öğrenciler için aranan tam sağlam olma koşulunu sağlamadığından bahisle tesis edilmiş olduğu dikkate alındığında itiraz edilen hususların hakem hastane raporunun sıhhatini etkilemeyeceği, bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi sağlık kurulu raporunda davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtildiğinden, sağlık şartları nedeniyle davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; mahkemece alınan hastane raporu tebliğ edilmeksizin, rapor uyap ortamına taranmaksızın, tarafların rapor içeriği öğrenilmeksizin, rapora itiraz hakkı kullandırılmaksızın açıkça İYUK m. 31'e aykırı hareket edildiği; alınan rapor ile kendisi tarafından edinilen muayene sonuçlarının çeliştiği, çok daha yakın tarihe ait tetkik sonuçları ile mahkemece alınan rapor çelişmesine rağmen bu çelişki giderilmeksizin karar tesis edildiği, mahkemece bu husustaki itirazların reddedildiği, ilişik kesme bendi ile rapor düzenlenen bent dahi uyuşmaz iken alınan raporunun hükme gerekçe alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklemek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde, İdare Mahkemesince belirlenen hakem hastanenin 26/05/2023 tarihli sağlık kurulu raporu tebliğ edilmeksizin, rapor uyap ortamına taranmaksızın, tarafların rapor içeriği öğrenilmeksizin, rapora itiraz hakkı kullandırılmaksızın açıkça İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmüş ise de; bahsi geçen raporun davacı vekiline 14/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından 26/06/2023 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden, anılan sağlık kurulu raporuna itiraz dilekçesini sunduğu görülmekte olup, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.